Решение по делу № 33-34873/2022 от 20.10.2022

Судья Васильева М.В.                                               Дело № 33-34873/2022

УИД 50RS0010-01-2021-004608-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола помощником суди Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будай С. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

    решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Будай С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. В иске «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Будай С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере отказано.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> «Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» подана апелляционная жалоба в Железнодорожный городской суд Московской области, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением суда, Будай С.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

    Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.11.2022 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда и срок изготовления решения суда в окончательной форме.

    В силу статьи 214 ГПК РФ суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 8.12.2021г. (л.д. 55). При этом сведений о том, что копия решения суда в течение пяти дней была направлена представителю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в материалах дела не имеется. Согласно заявлению истца копия решения суда им получена 3.02.2022г. Сведений о том, что копия решения суда вручена стороне истца в срок, ранее 3.02.2022г., в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Будай С. А. - без удовлетворения.

Судья