Решение по делу № 33-3625/2020 от 10.03.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-3625                          8 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лукович Лилии Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Лукович Лидию Александровну в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж балконного козырька на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать в пользу Белебезьева Михаила Андреевича с Лукович Лидии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белебезьев М.А. обратился в суд с иском к Лукович Л.А. в котором просил о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, балконного козырька, установленных на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. **** со стороны ул. Революции/Сибирская, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Идеальная компания». На несущей стене многоквартирного дома на уровне пятого этажа со стороны ул. Сибирская/Революции ответчиком, который является собственником квартиры №**, самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры установлена конструкция его остекления и балконный козырек, что создает дополнительную нагрузку на общее имущество дома, так как крепеж остекления балкона произведен к несущей стене дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Решение общего собрания собственников помещений дать согласие ответчику на конструкцию остекления балкона, принятые 100 % согласие всех собственников, отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ответчик обращает внимание суда на то, что колерным паспортом жилого дома предусмотрено его остекление балконов, которое на пятом этаже дома может быть реализовано только при наличии кровли. Суд необоснованно указал в решении кровлю остекления как козырек, поскольку навес над балконом отсутствует. Считает, что приведенные в решении суда Правила технической эксплуатации жилищного фонда не распространяются на собственников помещений дома и могут применяться только на добровольной основе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что конструкция остекления выполнена на участке внешней стены, относящейся к балкону квартиры, не выходит за пределы балконной плиты, не превышает высоты квартиры. Считает решение суда преждевременным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджи й, веранд и террас.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Белебезьев М.А. является собственником нежилого помещения в указанном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.6-8).

Лукович Л.А. является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 (л.д.7-8).

Согласно колерному паспорту на многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, предусмотрено остекление всех балконов указанного дома.

Ответчиком было осуществлено остекление балкона с установкой балконного козырька.

Согласно представленному истцом акту осмотра наружного, дворового и торцевых фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. **/ ул. Сибирская, д. ** на предмет установки самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры конструкции его остекления, установлен балконный козырек.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 36 ЖК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик установив балконный козырек тем самым пользуется единолично частью фасада многоквартирного дома в отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу остекления балкона, суд указал на то, что остекление балкона соответствует колерному паспорту жилого дома, было произведено ответчиком в пределах квартиры, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение остекления не требовалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289 и действовавшим на день принятия оспариваемых положений, Госстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1), формировал межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивал разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену постановлениями Госстроя России в том числе правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (подпункт 53 пункта 7).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 27 сентября 2003 г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, и опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г. N 214 (дополнительный выпуск).

С учетом содержания данных положений правила утверждены Госстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок опубликования нормативного правового акта, требования, установленные для его государственной регистрации, также были соблюдены.

Соответственно, доводы жалобы о том, что указанные правила не подлежат применению к правоотношениям сторон не могут быть признаны обоснованными.

Указанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление состояния балкона согласно проекту здания, изготовленного компетентными лицами, прошедшего строительные экспертизы и утвержденного в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – стены и балконные плиты.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства остекления и навеса над ним необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Аналогичное регулирование предусмотрено и по вопросам местного значения внутригородского района (пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (часть 1 статьи 45.1, пункты 2 и 6 части 2 статьи 45.1 названного закона).

Согласно п.2.1.24. Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (далее - колерный паспорт) - документ, разрабатываемый для здания, строения, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе утверждение органом местного самоуправления паспорта внешнего облика объекта капитального строительства не может ограничивать права собственников помещений многоквартирного дома связанные с использование общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, его стены.

Как следует из материалов дела, остекление балкона в квартире ответчика с установкой кровли над таким остеклением не предусмотрено проектной документацией.

Поскольку установка остекления балкона с козырьком над ним предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Однако, перед установкой остекления и козырька над ним, ответчик не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовал их установку.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответственность за установку остекления на балконе несет собственник данного жилого помещения, который произвел установку остекления и козырька над ним с использованием общих ограждающих конструкций (стен и балконной плиты), которые препятствуют выполнению работ по обслуживанию общего имущества, создают опасность ввиду скопления снега и наледи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу козырька.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лукович Лилии Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: