Решение по делу № 33-6170/2018 от 22.10.2018

... Дело № 33-6170/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам Куратова А.А. в своих интересах и в интересах Куратовой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года, по которому

исковые требования Куратова А.А., Куратова М.А., Куратовой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконной реестровой ошибки, возложении обязанности внести изменения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Куратова А.А. и Костылевой С.Г. – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куратов А.А., Куратов М.А., Куратова Е.А. обратились в суд с исками к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) о признании незаконной реестровой ошибки, возложении обязанности внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому истцы и их мать Куратова М.М. являются долевыми сособственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в размере по ? доле каждый после смерти ... А.Д., указав в обоснование требований, что сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № ... от 29 августа 2008 года, № ... от 29 августа 2008 года и №... от 24 июня 2016 года, согласно которым собственником указанного наследственного имущества является Куратова М.М., являются реестровой ошибкой, так как противоречат свидетельству о праве на наследство по закону от ... (л.д.94).

Исковые заявления объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Куратов А.А., действуя за себя и в качестве представителя Куратова М.А. и Куратовой Е.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истцы Куратов М.А., Куратова Е.А., третьи лица Куратова М.М. и администрация сельского поселения «Визинга» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Куратов А.А., действуя за себя и в качестве представителя Куратовой Е.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы администрация сельского поселения «Визинга», Управление Росреестра по Республике Коми и Куратова М.М. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года умер ... А.Д., в собственности которого находился жилой дом с надворными постройками и на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей - земельный участок площадью 0,18га, расположенные по адресу: .... Согласно записи в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №1187 от 24 ноября 1992 года площадь участка при доме - 1089 кв.м., телевышка - 728 кв.м., итого 1817 кв.м. (л.д.9).

Наследство после смерти ... А.Д., состоящее в том числе из жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., приняли его супруга Куратова М.М. и дети: Куратов А.А., Куратов М.А., Куратова Е.А. в размере по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 8 сентября 1995 года нотариусом Сысольской нотариальной конторы (л.д.123)

Постановлением главы администрации Визингского сельсовета от 6 октября 1995 года №10/48 постановлено перевести земельный участок площадью 1817 кв.м. с ... А.Д. на жену Куратову М.М. (л.д.102).

Также судом установлено, что на основании заявления Куратовой М.М. от 8 августа 2008 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, представившей свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №1187 от 24 ноября 1992 года с записью о переводе права на земельный участок на Куратову М.М., Управлением Росреестра по Республике Коми 29 августа 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Куратовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: ..., и на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: ..., о чем Куратовой М.М. выданы 29 августа 2008 года свидетельства о государственной регистрации права (л.д.78-79,84,85,106)

Кроме того, за Куратовой М.М. 24 июня 2016 года зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом площадь 82 кв.м., по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д.105).

Истцы, полагая, что право собственности Куратовой М.М. на жилой дом и земельные участки зарегистрировано ошибочно, в результате реестровой ошибки, обратились в суд с настоящими исками. В ходе судебного разбирательства Куратов А.А. пояснил суду, что право собственности Куратовой М.М. истцы не оспаривают, признавая за ней право на ? долю спорного имущества, привлекать её к участию в деле в качестве ответчика не желают (л.д.70-71,143-144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующими порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, а истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Таким образом, к числу реестровых ошибок относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из анализа части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые истцами сведения о государственной регистрации права собственности Куратовой М.М. на жилой дом и земельные участки внесены ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости на основании представленного Куратовой М.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №1187 от 24 ноября 1992 года, выданного Куратову А.Д., в котором содержится запись о переводе права на Куратову М.М. постановлением №10/48 от 6 октября 1995 года.

Поскольку свидетельство выдано уполномоченным органом, постановление главы администрации Визингского сельсовета от 6 октября 1995 года №10/48, послужившее основанием для перевода прав на земельные участки на Куратову М.М. и в последующем - внесению сведений о ней как единоличном собственнике спорных объектов недвижимости в государственный реестр недвижимости, в установленном порядке недействительным не признано, при этом доказательств ошибочности сведений, содержащихся в указанных свидетельстве и постановлении, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и жилого дома с кадастровым ....

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение

Из исковых заявлений и объяснений Куратова А.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанций следует, что настоящий спор связан с правопритязаниями истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости, единоличное право собственности на которые зарегистрировано за Куратовой М.М., то есть имеет место спор о праве, одним из ответчиков по которому является Куратова М.М. как лицо, за которой зарегистрировано спорное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Однако такие исковые требования истцами не предъявлены, Куратова М.М. в качестве ответчика не заявлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, принятого в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куратова А.А. в своих интересах и в интересах Куратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи