Решение по делу № 2а-146/2018 от 24.07.2017

Административное дело №а-146/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. <адрес>

Кировский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя административных истцов ФИО27, представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10, представителя административного ответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес> ФИО13, заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием аудиопротоколирования по административному иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Правительству РД о признании недействительными Акта и Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта МВК в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Правительству РД о признании недействительными Акта и Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта МВК в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, указывая, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена Межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

По результатам этих обследований Межведомственной комиссией составлены Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключению, многоквартирный <адрес> является «непригодными для постоянного проживания, подлежащими сносу и переселению проживающих там жильцов».

О данном факте, собственники жилых помещений указанного дома, а именно ФИО2 и ФИО3 узнали ДД.ММ.ГГГГ.из письма МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № к которому были приложены Акты и Заключения и из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым их ознакомили соседи дома.

До указанного времени собственников квартир жилого <адрес> с Актом и Заключение не знакомили и о непригодности их дома для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселении, также не информировали.

Кроме того, административный истец ФИО3 по указанному адресу не проживает, она прописана и проживает в <адрес>. Административный истец ФИО2 после приобретения квартиры по указанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру переселилась ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 экземпляр распоряжений и заключений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу собственникам жилья не направлялся.

Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Положения не проводилось, в их квартиры представители Межведомственной комиссии никогда не заходили.

Об этом, бесспорно, свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п.42 Положения Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным(непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как констатируется в вышеупомянутом Заключении, основанием для проведения обследований многоквартирного <адрес> послужили заявления собственников помещений этих домов.

Наличие заявлений собственников в качестве обязательного условия для проведения обследования их помещений предусмотрено и п. 49 Положения, из которого усматривается. что в случае обследования помещений комиссия составляет в 3-х экземплярах акты обследования помещений по форме, согласно приложению №.

Предусмотренная Положением форма официального документа устанавливает необходимость отражения в Актах обследований помещений соответствующих данных заявителя.

Фактически ни ФИО3, ни ФИО2 с заявлением о проведении обследования жилого помещения по <адрес> не обращался. В противном случае в составленных указанной комиссией документах была бы дана ссылка не на абстрактных собственников жилых помещений, а на конкретных лиц из числа данной категории.

Следовательно, при отсутствии заявлений собственников проведение со стороны Межведомственной комиссии обследование жилых помещений указанного многоквартирного дома являлось безосновательным и неправомерным.

Несмотря на это, Акт обследования жилого <адрес> ни по формам, ни по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением, так как не содержат никаких сведений в отношении конкретных лиц, то есть заявителей.

Таким образом, в данном случае должностными лицами межведомственной комиссии нарушены требования п.п.42, 49 Положения.

В нарушение требований п.7 Положения собственники квартир № и № <адрес> были лишены возможности участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их домов аварийными и подлежащими сносу и выразить своё мнение по данному вопросу.

Как следует из Актов, утверждённых членами МВК, эти обследования проведены при участии «приглашённых собственников помещений многоквартирных домов или уполномоченных ими лиц: Директор ООО «УО-21» ФИО5 Г.И.»

В действительности никто из собственников квартир по <адрес>, №, <адрес> участие при проведении обследования указанных домов не принимал; никто из собственников помещений указанного многоквартирного дома не предоставлял ФИО9 полномочий участвовать от их имени при проведении обследования указанных домостроений. В этой связи в заключении МВК не было, нет и не может быть никаких документов, свидетельствующих об обратном.

Тем самым, должностными лицами межведомственной комиссии допущено нарушение требований п. 7 Положения.

В соответствии с п. 44 Положения обязательным условием для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям является заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования конструкций жилого помещения. Кроме того, признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в специализированной организации, проводящей обследование.

Приложение № к Положению предусматривает также необходимость отражения в Актах обследования помещений результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Кроме того, к Актам подлежат приобщению результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций и др. материалы.

В нарушение требований п.44 Положения при разрешении вопроса о признании непригодным для проживания и подлежащими сносу многоквартирного <адрес> специализированная организация к обследованиям указанных домостроений не привлекалась: заключения специализированной организацией, наличие которого является обязательным фактором для принятия межведомственной комиссией решения о признании домов непригодными для проживания и подлежащими сносу, составлены не были.

Таким образом, в данном случае должностными лицами Межведомственной комиссией нарушены требования п.44 Положения.

Из Заключений МВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> признаны «не пригодными для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов».

В силу п.47 Положения, непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение (квартира), амногоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Кроме того, приняв решение о переселении жильцов <адрес>, МВК нарушены требования п. 49 Положения-вопрос расселения жильцов домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В нарушение требований п. 7 Положения в состав МВК не были включены представители всех требуемых органов, в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, при проведении обследования жилого помещения вышеуказанного дома нарушены требования действующего законодательства и. соответственно, допущены нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, основания для признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют. Описания состояния жилого дома, указанные в Акте и Заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены, лестничные марши и др.), помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии. Собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир и общего имущества жилого дома.

Считают, что вышеизложенные обстоятельства категорично свидетельствуют о том, что неправомерные действия должностных лиц МВК повлекли за собой многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений <адрес> по вопросам пользования, владения и распоряжения принадлежащего им недвижимого имущества.

Акт и Заключение, признавшие указанный жилой дом непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих в нем жильцов, утверждены Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считают, указанное Постановление, которым юридически закреплены все допущенные со стороны Межведомственной комиссией нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений <адрес>, также является незаконным.

Просят суд признать недействительным Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО27 административные исковые требования доверителей поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. В том числе, просила суд, согласно ст. 227 КАС РФ обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» направить в Правительство РД материал для исключения многоквартирных жилого дома по адресу: <адрес>, № из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10 административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях к административному иску, показала, что экспертные исследования судебного эксперта проведены не на многоквартирный жилой <адрес>, а на несколько квартир, объектом обследования не являлся весь дом со всеми находящаяся в вышеуказанном доме квартирами на пригодность для дальнейшего проживания.

Аварийное состояние дома было установлено согласно заключению Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, которое установило, что дом имеет износ более 70 %, находится в технически неудовлетворительном состоянии, непригоден для дальнейшего проживания.

Согласно техническому паспорту указанный <адрес> года постройки (дому 108 лет). Капитальный ремонт дома не производился. Фундамент, стены и перекрытия дома имеют трещины (шириной в 2 см.) в фундаментах и стенах, отпадение штукатурки стен местами, трещины в штукатурном слое, раствор в швах каменной кладке выветрился, электропроводка находится в неудовлетворенном состоянии, оконные и дверные блоки сильно прогнили и имеют большую изношенность, кровля из железных листов находятся в неудовлетворительном состоянии с большими дырками на поверхности, трубопроводы систем отопления и водоснабжения во многих местах сильно поржавели, наблюдается сырость на стенах и в пола, деревянные элементы веранды, а также оконные и дверные блоки сильно прогнили.

Считают, что об аварийности дома по <адрес>, говорит тот факт, что согласно ВСН – Ведомственные строительные нормы №, утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки эксплуатации конструктивных элементов указанного дома превышены вдвое (90 л.).

Требование административных истцов об обязании Администрации <адрес> исключить <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых многоквартирных домов, считаем не состоятельными поскольку Администрация <адрес> по данному требованию не является надлежащим административным ответчиком.

Дом по <адрес>, в числе других 100 домов, был включен в муниципальную адресную программу по переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

По указанным основаниям заявление истцов о том, что они узнали о признании их дома аварийным в декабре 2017 г. является необоснованным, поскольку, с жильцами дома в 2014 г. были заключены предварительные договора мены жилых помещений.

В ноябре 2014 г., в целях получения экспертного заключения о техническом состоянии указанного дома мы обратились в специализированную экспертную организацию ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». По результатам исследования инженера–строителя ФИО11 (имеющего стаж работы по специальности с 1980 г.), установлено, что жилой дом по <адрес>, не пригодны для дальнейшего проживания. Жилой дом находится в изношенном состоянии, в технически неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда.

В соответствии с указанным пунктом, как видно из содержания оспариваемого заключения, в состав комиссии вошли представители необходимых компетентных служб, которые руководствуясь установленными нормативными требованиями по своей профильной части, вынесли комиссионное решение о непригодности осмотренного жилого помещения для проживания.

Вопрос безопасности строений и пригодности для проживания определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с требованиями жилищного кодекса и Положения.

В силу статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно – эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно – эпидемиологические заключения.

Что касается требования о признании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, то для его оспаривания пропущены предусмотренные процессуальным законом трехмесячные сроки.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2015 годах», в многоквартирных домах, в части касающейся <адрес>. Указанное постановление Правительства было официально опубликовано в приложении к газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 822

Следовательно, истцы знали еще в 2013 г., что дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2015 годах при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы <адрес> суд первой инстанции обязан руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, который установлен ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ, и исчисляется со дня вынесения постановления.

Считают, что заявителями пропущен установленный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, так как о признании их дома аварийных им стало известно еще в 2014 г. (должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ.

В газете Дагестанская правда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Собрании законодательства РД от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано Постановление Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 г.г. (прилагается).

Кроме того, еще в 2014 году с жильцами всех домов, признанных ветхо – аварийными заключены предварительные договора мены, жильцы данного дома от заключения предварительных договоров в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда отказались, следовательно, данное обстоятельства также подтверждает тот факт, что истцы знали о причислении спорных домов к ветхо – аварийным.

Считают, что обследование домов на предмет их аварийности производилось на основании обращения руководителя управляющей компании №, которая распоряжениями Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р, от ДД.ММ.ГГГГ № – р определена в качестве обслуживающей жилищно – эксплуатационной организации <адрес> самым, указанная компания наделена всеми полномочиями по обслуживанию технического состояния домов, в том числе и по обращению в соответствующие инстанции для проверки технического состояния обслуживаемых им домов. Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных требований является требование о признании недействительными актов межведомственных комиссий, составленных по итогам комиссионных проверок спорных домов в 2011 году. В качестве оснований для оспаривания обстоятельств, описанных в указанных актах, приводятся заключения специалиста о пригодности домов к проживанию, проведенные по итогам исследования домов по состоянию на текущее время.

Считают представленные доказательства не соответствующими процессуальным требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в обследовании, приняли участие члены комиссии и приглашенные эксперты: жилищный инспектор РД, уполномоченного от имени собственников помещений, т. е. Администрацией <адрес>, директор ООО «Управляющая компания №» (далее - ООО «УК-№») ФИО12 ФИО1.

Считают, что собственники не реализовали право выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с этим Глава Администрации <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, передал полномочия управляющим организациям, в том числе ООО «УК-3» на основании ст. 161 ЖК РФ и решений общих собраний об обслуживании жилых домов ООО «Управляющая компания» согласно приложения и перечня жилых домов, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р., согласно которого многоквартирный жилой дом по <адрес>, № входит в состав домов переданных ООО «УК-3». На официальном сайте Государственной жилищной инспекции по <адрес>, указанный многоквартирный жилой дом входит в состав обслуживания ООО «УК-3», что подтверждается записью в реестре лицензии № по <адрес>.

Таким образом, действия директора, фактически приравниваются к действиям самого общества, в связи с чем управление жилым домом на законном основании проводилось представителем (директором) ООО «УК-3» ФИО12, который в свою очередь, в декабре 2011 г. знал и не возражал против признания межведомственной комиссией указанного жилого дома аварийным и подлежащим носу.

Представитель административного ответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес> ФИО13 административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, показала, что требования административных истцов необоснованны ввиду того, что в установленном порядке жилой дом административных истцов признан ветхим и подлежащим сносу и переселение жильцов этого дома включено в соответствующую программу, касательно ветхого жилья.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Административные ответчики – Министерство строительства и ЖКХ РД, Правительство РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО18 и ФИО19, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, административные истцы ФИО2 и ФИО3,, административные ответчики – Министерство строительства и ЖКХ РД, Правительство РД, изаинтересованные лица ФИО18 и ФИО19, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Стороны не оспаривали надлежащее извещение указанных сторон, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии указанных лиц, согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи; 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных. интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения,j действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством й один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся, основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ |N 47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права административных истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома.

Таким образом, в данном случае требования административных истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии -начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО20, членов комиссии - заместителя начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО21, начальника жилищного отдела Администрации <адрес> ФИО1, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО22, ведущего специалиста Управления но делам ГО и ЧС <адрес> ФИО23, начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО24, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации <адрес> ФИО25, начальника Правового управления Администрации <адрес> ФИО26, при участии жилищного инспекторов ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома -директора ООО «УК-3» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования <адрес> комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом с износом более 70 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в которых проживают административные истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилых домов по <адрес> не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного (истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах», из приложения № к которому следует, что указанные многоквартирные жилые дома в <адрес> включены в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома по <адрес>, на основании которых принято решение о их аварийности. При этом к данным обследованиям не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилых домов, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутых актах Межведомственной комиссий указано, что «физический износ <адрес> составляет 90 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и зданий в целом до недопустимого уровня».

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир жилых домов, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилых домов.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибраций, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Представленный административным ответчиком акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке ДД.ММ.ГГГГ соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

В любом случае данный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

Однако суд не принимает во внимание упомянутый акты исследования специалистов, составленный в 2014 году, поскольку при разрешении спора по настоящему административному делу оценивает оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с точки зрения соблюдения самой межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

Хотя судом этот акт не принимается во внимание, но с учетом рекомендации судебной коллегии по административным делам ВС РФ (определение от 11.04.2017г.) судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на день осмотра домостроение расположенное по <адрес> №, <адрес> построено с соблюдением технических требований строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к жилым строениям.

Техническое состояние помещений жилого <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для проживания. Какие-либо признаки аварийного состояния несущих конструкций жилого <адрес> - не имеются.

Упомянутые выводы эксперта дополнительно к тем допущенным собственно самой межведомственной комиссий нарушений требований упомянутого выше Положения, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых акте и заключении данной комиссии.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное" им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО «УК-3» ФИО12

Однако ФИО12 указанные акты не подписаны и административные ответчики не представили суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке был уполномочен и он в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) Либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемого документа межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилых домов, исходя только из визуального осмотра конструкции дома.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилых домов в целом, степени фактического износа, степени их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав Межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акты обследования жилых домов и заключения Межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к актам обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных {испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилых домов проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основан акт и заключение Межведомственной комиссии, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов отсутствует, суд приходит к выводу о том, что -административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, исследованный в судебном заседании довод административного ответчика о том, что административные истцы нарушили срок для обращения в суд, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Так, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, которая вытекает из анализа упомянутых выше статей КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что административными истцами о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный иск, согласно штампу Кировского районного суда подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что истцам необходимо обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

Далее, административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства.

Однако, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, указано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2, и ФИО3, прекращено, поскольку требования истцов следует рассмотреть в порядке административного судопроизводства.

Так определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 и ФИО3, как подлежащих рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов о пропуске срока административный ответчик указывает, что Постановление Правительства РД с перечнем домов, включенных в программу переселения граждан из ветхо-аварийного жилья опубликовано в газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ и в собрании законодательства РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сами оспариваемые документы (акты обследования, заключения межведомственной комиссий, постановление главы администрации) и сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома.

Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» в многоквартирных домах, куда включен и <адрес> и то обстоятельства, что указанное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик указывает, что Администрацией города и жильцами дома в 2014 г. были заключены предварительные договора мены жилых помещений и, жильцы дают согласие на переселение из аварийного дома.

Однако, суд критически относятся к указанному доводу административного ответчика, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в материалах дела, так и в судебном заседании, так как административным ответчиком суду не представлено доказательств заключения предварительного договора мены жилого помещения с каждым истцом.

Представленный в материалы дела договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ суд не берет во внимание, поскольку указанный договор мены заключен после подачи административного искового заявления в суд.

Анализируя вышеизложенное суд находит, что административными истцами срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен и заявление подано в пределах указанного срока.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данных многоквартирных жилых домов. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанные многоквартирные жилые дома на предмет оценки пригодности их для проживания граждан и с учетом установленного порядка принять одно из предусмотренных Положением решений,

Согласно л. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для восстановления нарушенного права административных истцов суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство РД необходимый материал для исключения многоквартирных жилых домов административных истцов из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

По смыслу п. 10 части 2 ст. 220, п. 1 ч. 2 и п,1 ч.З ст.227 КАС РФ выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,178-180, 227 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Правительству РД о признании недействительными Акта и Заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта МВК в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, - удовлетворить,

Признать недействительным акт обследования многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство РД необходимый материал для исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

Об исполнении решения суда необходимо сообщить суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий