Решение по делу № 33-3864/2019 от 17.06.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 г. по делу N 33-3864, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М., Гомленко Н.К.,

при секретаре – Шапиловой Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.С.С. по доверенности Д.Р.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Д.С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установила:

Д.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м, прилегающего к дому № № в МКР «Эльтав» г. Махачкалы за гражданкой Д.С.С. в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2000 г. истцом был куплен строящийся жилой дом (незавершённое строение), возведённый бывшим владельцем в 1999 г. в микрорайоне Эльтав, размерами 13x11 метров.

Строящийся дом находится у нее в собственности. На объект получен кадастровый номер № и зарегистрировано право собственности в ЕГРН в Управлении Росреестра по РД. Указанное строение с 1999 года расположено на земельном участке, площадью 429 квадратных метра, который был огорожен с трёх сторон забором соседних участков. Данный земельный участок истец вместе с семьёй вычистила от захламлённого мусора, установила дренажную систему, засыпала примерно 30 машин песка, щебня и грунта. Истец также периодически участвовала при благоустройстве прилегающих улиц, оплатила строительство и подведение уличных коммуникаций, в том числе природного газа, канализации и водопровода.

С 2011 года, получив в Кировской налоговой инспекции сведения о земельном налоге, оплачивает земельный налог. О чём имеются квитанции об оплате.

В Махачкалинском отделении филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Дагестан получен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес>-А.

На прилегающий земельный участок имеется топографический план участка и межевой план земельного участка.

Постоянное пользование земельного участка, финансирование работ по подведению коммуникаций (газ, вода, канализация) и ее финансовое участие в подведении коммуникации и в благоустройстве окружающей территории могут подтвердить жильцы близлежащих домов.

В настоящее время, истец стоит в льготной очереди на получение земельного участка бесплатно и по данным Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> за №, ее документы находятся на рассмотрении в отделе по подготовке проектов постановлений и истец поставлена в очередь на получение бесплатного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за № входящий № от 2013 года.

<дата> истец обратилась в Администрацию г. Махачкалы с просьбой предоставить ей вышеназванный земельный участок в собственность бесплатно. Однако <дата> за № № было незаконно отказано в этом. С принятым решением Администрации г. Махачкалы не согласна.

Хотя истец и не является собственником прилегающего земельного участка, площадью 429 кв.м, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет, полагает, что в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает право собственности на этот земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.С.С. отказано.

На указанное решение представителем Д.Р.М. в интересах истца Д.С.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на обстоятельства, изложенные в поданном в суд исковом заявлении.

Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что приобретение права собственности на имущество по приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ошибочны также и выводы суда о том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, поскольку в законе такого ограничения нет.

Д.С.С. вместе со своей семьёй открыто, непрерывно и добросовестно около 20 лет пользовалась строением и прилегающим к нему земельным участком. За всё это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось их владение ни объектом индивидуального строительства, ни землёй под ним. Каких-либо требований о сносе дома или об истребовании земельного участка также не заявлялось. Само строение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, несущие стены широкие и крепкие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> Д.С.С. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 140 кв.м, по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», №-а (л.д. 12-13).

Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> за №, документы Д.С.С. находятся на рассмотрении в Отделе по подготовке проектов постановлений. Очередь Д.С.С. в общегородском списке на получение бесплатного земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> за входящим № от 2013г. Вопрос о выделении земельного участка будет рассмотрен по мере разработки новых генпланов (л.д. 14).

Истцом представлен топографический план земельного участка по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №-а (л.д. 15).

Заявитель является заказчиком кадастровых работ на земельном участке по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №-а (л.д. 16-17).

Согласно уведомлению об отказе предоставлении муниципальной услуги от <дата> Д.С.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по адресу г. Махачкала, в МКР «Эльтав».

Основанием для отказа послужило то, что в нарушение требований п. 1 ст. 2.9.1 административного регламента документы представлены не в полном объеме, а в представленных документах, отсутствует основание для предоставления Д.С.С. земельного участка и ей рекомендовано сначала обратиться за муниципальной услугой «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (л.д. 18 19).

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 429 кв.м, на который претендует истец, был предоставлен ей в установленном законом порядке. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с 2000 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Д.С.С. доказательств выделения спорного земельного участка на каком-либо виде права в установленном действующим законодательством порядке, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан не правильный вывод о невозможности предоставления участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность лица по приобретательной давности несостоятелен, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может быть только в отношении тех земельных участков, которые находятся в обороте и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.С.С. по доверенности Д.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи