Решение по делу № 2-127/2024 (2-3774/2023;) от 15.06.2023

78RS0007-01-2023-003673-63                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-127/2024                        28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО6 к Смольниковой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Смольниковой Е.С. и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18.12.2018г., расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, обязать ответчика возвратить в собственность истца указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №. Сделка была зарегистрирована в ЕГРН 09.01.2019г. Цена договора составила 3250000 рублей, денежные средства должны были быть выплачены ответчиком истцу в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств за проданную квартиру, а срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он длительное время по состоянию здоровья находился на лечении.

Ответчик Смольникова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что денежные средства за квартиру были переданы по расписке, однако расписка утрачена, просила отказать в иске ввиду отсутствия доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 18.12.2018г. между Воробьевым Д.А. (продавец) и Смольниковой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №. 09.01.2019г. произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 4 договора цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3250000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора денежные средства подлежат уплате в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, исходя из следующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена 09.01.2019г., следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств в соответствии с п. 4 и п. 5 договора истец узнал не позднее 13.01.2019г. Однако с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву отсутствия оплаты истец обратился лишь 14.12.2023г., изменив в рамках настоящего спора предмет заявленных требований с признания сделки недействительной на расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцовая сторона указывала, что ответчик препятствовала истцу в общении с дочерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего истец испытал стресс, который привел к <данные изъяты> и в связи с которым в период с 2019 по 2023 год проходил лечение.

Однако суд находит данные доводы истца необоснованными в силу следующего:

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, брак расторгнут, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Между сторонами имеются судебные споры относительно порядка воспитания ребенка.

Ответчик Смольникова Е.С. зарегистрирована по месту жительства в адресе спорной квартиры: <адрес>, лит. А, <адрес> 11.11.2014г. Таким образом, на момент совершения сделки по продаже квартиры покупатель была зарегистрирована в ней по месту жительства.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2022г., вступившим в законную силу 08.12.2022г., Воробьев Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В производстве Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-64/2024 по иску Воробьева Д.А. к Смольниковой Е.С. об определении порядка общения с ребенком, где истцом Воробьевым Д.А. представлена справка об отсутствии у него каких-либо психических расстройств.

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении Воробьева Д.А. из ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», ООО «МЦ Гайде», из которых усматривается, что Воробьеву Д.А. установлен диагноз «<данные изъяты>», впервые обратился к врачу-психиатру в 2019 году, ему была назначена терапия, находился на амбулаторном лечении, далее обращался за медицинской помощью периодически в 2021, 2022, 2023, 2024 году по рекомендации лечащего врача.

Из представленных медицинских документов не следует, что истец Воробьев Д.А. весь период исковой давности, начиная с 2019 года, находился на стационарном лечении, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Периодическое обращения истца к врачу-психотерапевту само по себе не подтверждает наличие у него тяжелого заболевания, вследствие которого он находился в беспомощном состоянии, не позволяющем ему обратиться в суд или к услугам юриста. Соответственно, данный факт не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока исковой давности, в том числе с учетом того, что обращение в суд с иском (15.06.2023г.) последовало со значительным пропуском срока исковой давности (более года).

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличий у истца уважительной причины для пропуска срока исковой давности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьева ФИО8 к Смольниковой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру в собственность, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 22.04.2024г.