Решение по делу № 11-10294/2020 от 10.09.2020

                     Судья Подрябинкина Ю.В.

                дело № 2-1142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10294/2020     

15 октября 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Аброськиной Е.А.

судей Загвоздиной Л.Ю., Штанько А.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Собинова Сергея Владимировича к Управлению по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам Собинова Сергея Владимировича, Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа Васильева В.В. и Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинов С.В. обратился в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа (далее – Управление ФКиС АМГО) и просил признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 2 марта 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать ежеквартальную надбавку за первый квартал 2020 г. в размере 9 094,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2020г. по 10 июня 2020 г. – 103,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 900 руб. (л.д.2-4, 47-49).

В обоснование иска указал, что с 28 сентября 2018 г. работал в должности <данные изъяты> МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт». 02 марта 2020 г. приказом № <данные изъяты> Управления ФКиС АМГО он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на итоговом сборе руководящего состава организаций по вопросам гражданской обороны 6 февраля 2020 г.

Поскольку в указанный день он в составе комиссии участвовал в инвентаризации имущества на стадионе «Труд», не имел возможности присутствовать на вышеуказанном сборе. Поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Определением суда от 26 июня 2020 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа (л.д. 135-136 т.1).

Истец Собинов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Арутюнян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления ФКиС АМГО Кузнецов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. исковые требования Собинова С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Управления ФКиС АМГО от 02 марта 2020 г. № <данные изъяты> о применении к Собинову С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Управления ФКиС АМГО в пользу Собинова С.В. взысканы ежеквартальная премия за первый квартал 2020 г. в сумме 9 094,98 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2020г. по 22 июля 2020 г. - 224,62 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности - 1 900 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Собинов С.В. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым установить, что его участие в годовом итоговом сборе 6 февраля 2020 г. не являлось его обязанностью, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает на то, что исходя из условий заключенного с ним трудового договора <данные изъяты> принимает участие в работе совещаний, семинаров и других мероприятий, назначаемых учредителем, которым является Миасский городской округ через уполномоченный орган Управление ФКиС АМГО. Мероприятие от 6 февраля 2020 г. назначено Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а не Управлением ФКиС АМГО, которое не является ни учредителем, ни его работодателем. Ссылается на то, что письмо Управления ГО и ЧС от 28 января 2020 г. №<данные изъяты> было адресовано начальнику Управления ФКиС АМГО <данные изъяты>., в котором ему предлагалось принять лично участие в данном мероприятии и обеспечить участие руководителей подведомственных учреждений, а не руководителям подведомственных учреждений. При этом данное приглашение не носило силу приказа, а характер мероприятия никакого правового значения для МБУ «СШОР «Старт» не имело. Полагает, что сам он не был обязан посещать данное мероприятие, его лично о предстоящем мероприятии никто не извещал и о необходимости прибыть лично не уведомлял. Считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств. Выражает несогласие с размером взыскных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ФКиС АМГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о совещании 6 февраля 2020 г. в администрации Миасского городского округа Собинову С.В. было известно, данный факт он не отрицал, однако на совещание не явился по неуважительной причине. Необходимости в проведении 6 февраля 2020 г. инвентаризации имущества в учреждении не имелось. Собинов С.В. неправомерно делегировал полномочия по присутствию на совещании <данные изъяты> Обязанность по заблаговременному извещению Собинова С.В. о необходимости участия в совещании ответчиком исполнена. Считает, что судом дана неправильная оценка доводам истца об отсутствии отдельного локального акта работодателя об участии в совещании 6 февраля 2020 г., поскольку о данном событии истцу было известно, данные совещания носили ежегодный характер. Полагает, что судом не учтена значимость повестки совещания и плана проведения итогового сбора руководящего состава Миасского муниципального звена областной подсистемы РСЧС 6 февраля 2020 г. Указывает на не согласие с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов на уплату услуг представителя ввиду существенного их завышения и не соответствия требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Собинов С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Собинов С.В. и представитель администрации Миасского городского округа. О времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей Управления ФКиС АМГО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения Собинова С.В. на жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа и Собиновым С.В. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» ( л.д. 90-100).

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 18 января 2019г. к трудовому договору работодателем истца является Управление по физической культуре и спорту администрации МГО в связи с реорганизацией МКУ «Управление по физической культуре и спорту» Миасского городского округа путем присоединения к Управлению ФКиС АМГО. ( л.д. 101-102).

02 марта 2020г. Управлением ФКиС АМГО вынесен приказ № <данные изъяты>, которым Собинову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в его отсутствии 6 февраля 2020г. на итоговом сборе руководящего состава предприятий, организаций, учреждений, расположенных на территории Миасского городского округа по вопросам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций. (л.д.114).

В качестве оснований издания оспариваемого приказа работодателем указаны постановление Администрации МГО от 24 января 2020 г. № <данные изъяты> о проведении годового итогового сбора 6 февраля 2020 г. руководящего состава предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Миасского городского округа, по вопросам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций; письмо директора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» <данные изъяты> на имя начальника Управления ФКиС АМГО <данные изъяты>., в котором последнему предлагалось принять участие в годовом итоговом сборе 6 февраля 2020г. и обеспечить участие руководителей подведомственных учреждений; объяснительная Собинова С.В., в которой он указал, что 6 февраля 2020г. не смог присутствовать на готовом итоговом сборе по вопросам ГО и ЧС, поскольку в указанное время участвовал в проведении инвентаризации, направил на мероприятие представителя МБУ «СШОР Старт» <данные изъяты>.; служебная записка начальника отдела ФКиС <данные изъяты> об отсутствии Собинова С.В. на готовом итоговом сборе 6 февраля 2020г.

В силу п. 2.7. трудового договора, заключенного с истцом, руководитель обязан принимать участие в работе совещаний, семинаров и других мероприятий, назначаемых учредителем.

На письме от 28 января 2020 г. о проведении годового итогового сбора 6 февраля 2020 г. имеется виза начальника Управления ФКиС <данные изъяты> «<данные изъяты> - принять участие» (л.д. 104). Данное письмо с указанием непосредственного руководителя Собиновым С.В. было получено, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Установив, что положениями заключенного сторонами трудового договора предусмотрена обязанность истца участвовать в мероприятиях, назначаемых учредителем, Собинову С.В. руководителем были даны указания о необходимости принять участие в мероприятии, суд согласился с позицией работодателя о том, что выполнение указания работодателя и участие в годовом итоговом сборе 6 февраля 2020г. являлось обязанностью истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанной день Собинов С.В. участвовал в инвентаризации материальных ценностей, направил для участия в мероприятии представителя МБУ «СШОР СТАРТ», что ответчиком не представлены доказательства в достаточной степенью достоверности подтверждающие заблаговременное извещение истца о мероприятии 06 февраля 2020 г., суд пришел к выводу о том, что при привлечении Собинова С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не соблюдены общие принципы юридической ответственности – справедливость и соразмерность. Кроме того, ответчик не представил сведения о неблагоприятных последствиях, которые наступили в результате неявки истца на проводимое 6 февраля 2020 г. мероприятие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), при разрешении трудового спора о правомерности наложенного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку ответчиком при разрешении спора не было доказано соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также то, что при принятии в отношении Собинова С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и производные требования о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Приведенные Собиновым С.В. в апелляционной жалобе доводы в обоснование несогласия с судебным решением о том, что участие в годовом итоговом мероприятии 06 февраля 2020 г. не являлось его обязанностью, проводилось не его работодателем и приглашения личного участия в мероприятии он не получал, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении на основании оценки представленных доказательств. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Положения трудового договора предусматривают обязанность истца участвовать в работе мероприятий, назначаемых учредителем. Руководителем даны указания работнику, принять участие в мероприятии, проводимом 6 февраля 2020г., в связи с чем выполнение указаний работодателя и участие в годовом итоговом мероприятии являлось обязанностью истца.

Утверждения Собинова С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал и применил статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не удовлетворив требование истца о взыскании процентов по день фактического расчета включительно, не состоятельны.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Из ее буквального толкования следует, что такая материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении им срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Выплата такой компенсации по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, и на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом удовлетворения исковых требований, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Поэтому несогласие заявителей жалоб с определенным судом размером возмещения таких расходов, отмену судебного решения не влечет.

Также не является основанием для отмены судебного решения несогласие ответчика с размером взысканной судом в пользу Собинова С.В. компенсации морального вреда, поскольку денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым заявитель полагает такой размер завышенным, в апелляционной жалобе не приведены.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, представитель Управления ФКиС АМГО указывает на надлежащее извещение истца о совещании 6 февраля 2020 г., отсутствие его неявки на совещание, на неправильную оценку судом доводов истца об отсутствии отдельного локального акта работодателя об участи в совещании, не учтена значимость данного совещание.

Однако данные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Собинова Сергея Владимировича, Управления по физической культуре и спорту администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи