Решение по делу № 2-4675/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4675/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи            Хабаровой Л.В.,

при секретаре          Кудряшове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРОЧНОМЕН» к Завьялову В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРОЧНОМЕН» обратился в суд с иском к Завьялову В.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и ответчиком был заключен договор займа №,в соответствии с которым Истец представил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1, 9 % за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с Договором, полученный займ и проценты за пользование займом Ответчик обязался возвратить на 16 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

    Истец ООО «СРОЧНОМЕН» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Завьялов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по месту регистрации.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СРОЧНОМЕН» и ответчиком Завьяловым В.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ООО «СРОЧНОМЕН» передал заемщику Завьялову В.С. денежные средства в сумме 3 000 руб. Ответчик был обязан возвратить указанную сумму на 16 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-13)

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

     В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что к установленному договором сроку денежные средства истцу не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование займом- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда составили в сумме : 3000 *1,9 %*16 дней = 912 руб.

- проценты за пользование займом в период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 511 дней составили в сумме – 3000 *2 %* 511 =<данные изъяты> руб.

- неустойка за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 511 дней составили в сумме – 3000 *2%*511 = <данные изъяты> руб.

Штраф в размере 10-процентов от суммы основного долга составляет : 3000*10 % =300 руб.

С учетом вышеуказанного расчета сумма основного долга составляет: <данные изъяты>+300=<данные изъяты> руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Решая вопрос о взыскании пени по просроченным основным долгам и по просроченным процентам, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по договору займа до 1 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3000+912+30660+1000+300=<данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «СРОЧНОМЕН» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН» удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова В.С. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.)

Взыскать Завьялова В.С. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.)

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            п/п                     Хабарова Л.В.

Копия верна

Судья                                 Хабарова Л.В.