Решение по делу № 2-44/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области         22 марта 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца Беляковой А.А.,

представителя истца Беляковой А.А. – Богачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Александры Александровны к Белякову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Белякова А.А. обратилась в суд с иском к Белякову В.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. В 2015 году ее сын Беляков В.А. уговорил ее оформить на него, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом, пообещав ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, обеспечивать ее продуктами и лекарствами. Так, 20 апреля 2016 года истец подписала у нотариуса договор, в силу которого право собственности на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, перешло к Белякову В.А. В момент заключения договора, оона была уверена, что после передачи дома в собственность сына, последний будет осуществлять за ней уход, материально обеспечивать и оказывать моральную поддержку. Однако, после подписания указанного договора, ответчик посоветовал ей уехать из спорного домовладения, скандалил, кричал на истца, приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения, ломал мебель, в связи с чем, истец обращалась в полицию с заявлением, однако поведение Белякова В.А. не изменилось. Кроме того, ответчик запретил работнику социальной службы и родственникам приходить к Беляковой А.А., хотя она нуждается в постороннем уходе ввиду своего состояния здоровья, поскольку страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Впоследствии, весной 2017 года Беляков В.А. уехал и стал проживать в Адрес, оставив истца одну в доме без телефона и денежных средств, закрыв ее в доме, тем самым оставил в опасном для жизни и здоровья состоянии. В конце июля 2017 года, будучи закрытой в доме, находясь в голодном состоянии, Белякова А.А. потеряла сознание от истощения, односельчане, проходившие мимо и случайно заглянувшие в окно, взломали дверь и оказали истцу помощь, после чего сообщили о случившемся ее дочери Богачевой О.Н. После случившегося, дочь истца повезла последнюю в Адрес на обследование, при этом, Беляков В.А. сказал, чтобы Белякова А.А. не возвращалась домой и ему она не нужна. Кроме того, несмотря на то, что ответчик стал собственником спорного домовладения, расходы по содержанию имущества продолжает нести истец. После описанной ситуации истец рассказала дочери о том, что в апреле 2016 года она подписывала договор у нотариуса, при этом, не могла прочитать его самостоятельно, ввиду наличия заболеваний зрительных органов, и подписывая данный договоров заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно правовых последствий договора дарения, не предполагая, что в результате данной сделки лишается права собственности на домовладение безвозмездно, без оказания ей материальной, медицинской помощи, надлежащего ухода со стороны ответчика. Таким образом, при заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало ее внутренней воле, в момент совершения подписания договора дарения Белякова А.А. полагала, что заключает договор ренты, который предусматривает ее пожизненное содержание и уход со стороны Белякова В.А. в обмен на передачу ему в собственность принадлежащего ей домовладения. После получения дубликата, заключенного у нотариуса договора, адвокат объяснил истцу суть подписанного ею договора и его правовые последствия. Считает, что Беляков В.А., воспользовавшись состоянием здоровья истца, ее юридической неграмотностью, вел Белякову А.А. в заблуждение и вынудил подписать договор дарения принадлежащего ей дома.

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между Беляковой Александрой Александровной и Беляковым Владимиром Александровичем; прекратить право собственности Белякова Владимира Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес; взыскать с Белякова Владимира Александровича в ее пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Белякова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что хочет забрать дом обратно, поскольку сын не проживает с ней.

Представитель истца Беляковой А.А. – Богачева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что в период с 2010 г. по 2015 г. она проживала вместе со своей матерью – Беляковой А.А. и ухаживала за ней, однако в 2015 г. сын Беляковой А.А. – Беляков В.А. приехал к матери и стал проживать в ее доме, при этом устраивал скандалы, приходил в состоянии алкогольного опьянения, угрожая расправой, после чего Богачева О.Н. уехала жить в Адрес к своему сыну. Летом 2017 года, по телефону узнала от жителей Адрес, как живут ее мать и Беляков В.А. Белякова А.А. полагала, что ответчик будет за ней ухаживать надлежащим образом, однако он этого не делал. По приезду к матери, она обнаружила ее закрытой в доме, зайдя в дом, увидела, что Белякова А.А. была грязная, голодная, сразу не узнала дочь. При этом, в доме продуктов не было. После проведенного обследования в Адрес, выяснилось, что у Беляковой А.А. имеются отклонения, она страдает психическим расстройством - шизофрения. Считает, что на момент сделки Белякова А.А. вполне могла страдать психическим расстройством.

В судебное заседание ответчик Беляков В.А. не явился по неизвестной суду причине, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, представитель истца, его сестра Богачева О.Н. хочет выгнать его из домовладения. При подписании договора нотариус несколько раз спрашивал у Беляковой А.А. о ее намерении подарить дом, все видели, что она вполне вменяемый человек. Ввиду нахождения его на работе, за Беляковой А.А. ухаживала его дочь.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Беляковой А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 74,1 кв. м, количество этажей -1, находящийся по адресу: Адрес.

Судом установлено, что ответчик Беляков В.А. приходится сыном истцу Беляковой А.А.20 апреля 2016 г. между Беляковой А.А. "Даритель" и Беляковым В.А. "Одаряемый" был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого Даритель безвозмездно передал в дар, а Одаряемый принял земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес.

Согласно п. 3 договора, до его подписания сторонами вышеуказанные жилой дом и земельный участок осмотрены и переданы Одаряемому вручением ключей в качественном состоянии известном последнему.

Согласно п. 4 договора на жилой площади отчуждаемого жилого дома зарегистрированы: Белякова Александра Александровна и Беляков Владимир Александрович, за которыми сохраняется право проживания.

Как следует из пункта 4 подпункта 4.2 договора на момент заключения настоящего договора Даритель гарантирует, что в отношении отчуждаемой недвижимости ограничения (обременения) права, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права данные отсутствует.

В соответствии с п. 5 договора содержание ст.ст. 170, 179, 181, 253, 292, 432, 578 ГК РФ сторонам известно.

Данный договор подписан сторонами. Вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области 05 мая 2016 года, за Номер.

На основании договора дарения от 20 апреля 2016 г. Беляков В.А. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2016 года сделана запись регистрации Номер.

Истец Белякова А.А. в качестве правового обоснования своего иска о признании договора дарения недействительным ссылалась на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, то есть на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что она не знала, что подписала договор дарения, полагала, что она передала дом ответчику в собственность взамен получения от сына ухода, заботы и материальной поддержки; думала, что заключила не договор дарения, а договор ренты с пожизненным иждивением.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Беляковой А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из показанийсвидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что истец проживала совместно со своим сыном – Беляковым В.А., после того, как подарила ему дом, а когда он уехал, осталась проживать одна, к ней приходила внучка Катя. Со слов истца, им известно, что при совместном проживании между истцом и ответчиком были скандалы, ответчик запирал ее дома.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей известно, что Белякова А.А. подарила дом Белякову В.А. В отсутствие ее отца – Белякова В.А., приходила к своей бабушке – Беляковой А.А., кормила ее, ухаживала. В 2017 году Белякова А.А. стала уходить из дома с вещами, после чего ответчик и его дочь стали закрывать Белякову А.А. дома, чтобы последняя не уходила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, после того, как Белякова А.А. подарила дом Белякову В.А., последний уехал, за истцом ухаживала внучка Екатерина, к Беляковой А.А. постоянно ездили родственники. На данный момент за истцом ухаживает дочь. На момент оформления договора дарения Белякова А.А. вела себя адекватно, все понимала.

Также суд принимает во внимание показания истца Беляковой А.А., данные в судебном заседании, согласно которым во время отсутствия Белякова В.А. за ней ухаживала ее внучка Катя, которая приходила каждый день, и всегда в доме была еда. Белякова А.А. понимает, что подарила дом своему сыну, при этом, хочет забрать дом обратно, поскольку сын перестал с ней проживать. Ранее за ней ухаживал социальный работник, однако когда она вернулась с больницы после прохождения лечения, социального работника уже отстранили.

Как установлено в судебном заседании Белякова А.А. лично присутствовала в нотариальной конторе и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала.

Текст оспариваемого договора от 20 апреля 2016 г. выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Белякова А.А.- даритель, Беляков В.А. - одаряемый.

Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый принял спорный жилой дом и земельный участок, которые предоставляются в собственность одаряемого с момента подписания настоящего договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

Более того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Беляковой А.А. на отчуждение спорного домовладения путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Действия истца свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от 26 февраля 2018 г. Белякова А.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07), о чем свидетельствуют данные о наличии сосудистой патологии, а также выявленное при настоящем обследовании выраженные нарушения мнестических функций, нарушение осмысления, прогностических и критических способностей, отсутствие продуктивного контакта, способности к целенаправленной самостоятельной деятельности. Указанное носит характер выраженных нарушений. В период времени на 20 апреля 2016 года, а также на момент, предшествующий заключению договора дарения Белякова А.А. вероятно страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, но определить степень выраженности этого расстройства не представляется возможным и, несмотря на то, что указанное психическое расстройство имеет прогредиентный характер течения, то есть постепенное нарастание глубины и выраженности нарушений психической деятельности без возможности обратного регресса, невозможно определить когда наступило выраженное нарушение психической деятельности, поэтому оценить психическое состояние Беляковой А.А. на 20 апреля 2016 года, а также на момент предшествующий заключению договора дарения ввиду указанных выше причин не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истцы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением, суд считает необоснованными.

Ссылки представителя истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения домовладения в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Довод истца Беляковой А.А., ее представителя о том, она имела намерение получить от ответчика уход, заботу, моральную и материальную поддержку, взамен передачи спорного домовладения, не может быть расценен в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги спорного домовладения, однако имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры и квитанции на оплату спорной квартиры от имени Беляковой А.А. за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года свидетельствуют об оплате коммунальных услуг спорного домовладения в то время, когда, как известно из указания истца в исковом заявлении, ответчик уехал проживать в Адрес.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты заключение эксперта, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Беляковой А.А., поскольку доводы стороны истца о том, что Белякова А.А. подписывая договор дарения от 20 апреля 2016 г., заблуждалась относительно предмета сделки не нашли своего подтверждения в суде.

Требования Беляковой А.А. о прекращении права собственности Белякова Владимира Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании недействительным договора дарения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, что исключает возмещение её судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Александры Александровны к Белякову Владимиру Александровичу о признании договора дарения от 20 апреля 2016 года недействительным, прекращении права собственности Белякова Владимира Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                   Е.Н. Шевцова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

Судья:                   Е.Н. Шевцова