Решение по делу № 33-20005/2015 от 06.08.2015

Судья Капина М.В. Дело № 33-20005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Скрабцовой Марии Родионовны, Скрабцова Сергея Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области
от 13 апреля 2015 года по делу по иску Скрабцовой Марии Родионовны
к Пучковой Елене Евгеньевне, Белаш Анастасии Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета, по встречному иску Пучковой Елены Евгеньевны, Белаш Анастасии Михайловны к Скрабцовой Марии Родионовны, Скрабцову Сергею Ивановичу, Скрабцову Михаилу Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Скрабцова М.Р. обратилась в суд с иском к Пучковой Е.Е., Белаш А.М. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики зарегистрированы
в спорной квартире с марта 1995 года, однако с 1999 года в квартире
не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, совместного хозяйства с истицей не ведут. Кроме того, Белаш А.М. является собственником другого жилого помещения. Пучкова Е.Е. проживает
в квартире у мужа. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

Пучкова Е.Е., Белаш А.М. обратились в суд со встречным иском
к Скрабцовой М.Р., Скрабцову С.И., Скрабцову М.И. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения, указав, что после регистрации в спорной квартире, они вселились и проживали в ней. После расторжения брака между Скрабцовым М.И. и Пучковой Е.Е., последняя вместе с несовершеннолетней дочерью Белаш А.М. была вынуждена выехать из квартиры ввиду неприязненных отношений с бывшим мужем и его родителями. Позднее неоднократно пытались въехать в спорную квартиру, однако их не пускали. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 14.04.2005 за Пучковой Е.Е. признано право пользования спорным жилым помещением.

Представители Скрабцовой М.Р., Скрабцова С.И. – Крылова И.М., Измайлова Л.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Пучкова Е.Е., Белаш А.М. и их представитель Кугаро П.В. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

3-и лица - представители ОУФМС России по Московской области
по г.о.Жуковский, Администрации г.о. Жуковский, ООО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо - представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области
от 13 апреля 2015 года исковые требования Скрабцовой М.Р. удовлетворены частично: Белаш А.М. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета. Встречные исковые требования Пучковой Е.Е. удовлетворены: она вселена в спорную квартиру, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой, определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. В удовлетворении встречных исковых требований Белаш А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Скрабцова М.Р., Скрабцов С.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Скрабцова М.Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма от 04.10.2013, в который включены ее внучка - Белаш А.М., бывшая супруга сына - Пучкова Е.Е., сыновья - Скрабцов С.И.
и Скрабцов М.И. Указанные лица зарегистрированы постоянно в данной квартире.

Пучкова Е.Е. и Белаш А.М. выехали из квартиры в 1999 году в связи
с расторжением брака между Скрабцовым М.И. и Скрабцовой (Пучковой) Е.Е., что не отрицалось сторонами.

Решением суда от 31.01.2013, вступившим в законную силу 29.04.2013, установлены факты неприязненных отношений и чинения препятствий Пучковой Е.Е. и Белаш А.М. в пользовании спорной квартиры, что явилось основанием их выезда в 1999 году.

Согласно мировому соглашению от 14.04.2005, заключенному сторонами и утвержденному определением суда, за Пучковой Е.Е. признано право пользования спорной квартирой, однако снятие ее
с регистрационного учета возможно после обеспечения иным жилым помещением со стороны Скрабцовых.

Пучкова Е.Е. другого жилого помещения ни в собственности, ни на иных основаниях пользования не имеет. Белаш А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2014 № 52/1023/2014-71.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившей права пользования Пучковой Е.Е. спорным жилым помещением и удовлетворяя ее встречный иск о вселении, нечиненении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 83 ч.3, 69 ЖК РФ и на основе оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда Пучковой Е.Е. из спорного жилого помещения с целью расторжения договора социального найма и приобретении права пользования иным жилым помещением. Ранее состоявшиеся судебные споры подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами по вопросу использования жилого помещения и возможности фактического проживания в ней Пучковой Е.Е.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания Пучковой Е.Е. утратившей права пользования жилым помещением. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Пучковой Е.Е. правом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Скрабцовых коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренного спора по иску Скрабцова С.И. к Пучковой Е.Е., Белаш А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, а также по иску Скрабцова И.М., Скрабцовой М.Р., Скрабцова М.И. к Пучковой Е.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, встречному иску Пучковой Е.Е. о вселении, нечиненении препятствий и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть подвергнуты повторной проверке.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области
от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрабцовой М.Р., Скрабцова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи