Решение по делу № 2-398/2016 (2-6344/2015;) от 14.10.2015

Дело ..... – 398-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Мильвович Анастасии Павловне о возмещении ущерба,

установила:

индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к Мильвович А.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <данные изъяты> транспорта. ДД.ММ.ГГГГ получив подотчет <данные изъяты>, в последующем в бухгалтерию предприятия их не возвратила и отчетности по ним не представила, выручку на сумму <данные изъяты> не сдала. Просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика данную сумму, возместить расходы на услуги представителя <данные изъяты>, возместить расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шворак Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Мильвович А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по последнему известному месту её жительства.

В соответствии с положениями статей 119 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мильвович А.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Комарову Ю.В. на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив подотчет <данные изъяты>, в последующем в бухгалтерию предприятия их не возвратила и отчетности по ним не представила, выручку на сумму <данные изъяты> не сдала.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками диспетчера и главного бухгалтера, отчетом о получении материальных ценностей, билетно-учетными листами, сличительными ведомостями, табелем учета рабочего времени, а также и другими доказательствами, представленными в дело.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Мильвович А.П. подтвердила, что денежные средства, <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> работодателю не сдала. Обязалась вернуть при первой возможности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ответчиком ущерба работодателю, который заключается в наличии недостачи денежных средств по переданным работнику <данные изъяты>.

Заявленный истцом размер задолженности работника перед работодателем представляет собой стоимость билетов, которые Мильвович А.П. получила для реализации и не вернула в качестве нереализованных, выручка от реализации данных билетов ответчиком сдана работодателю не была.

Недостача в размере <данные изъяты> является для истца ущербом.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются виновные действия, выразившиеся в непринятии должных мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей, повлекшие причинение работодателю ущерб в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.

В этой связи у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к Шворак Т.И., уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг.

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, проведенных по делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Мильвович Анастасии Павловне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мильвович Анастасии Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Иванова Л.В.