Решение по делу № 2-1313/2017 от 23.10.2017

    КОПИЯ

    Дело №2-1313/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2017 года                                                                     г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца Шелепова С.А. – Головановой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КонцессКом» Лисевича А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелепова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором,

УСТАНОВИЛ:

    Шелепов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КонцессКом» и просит взыскать с ООО «КонцессКом» с его пользу 2 000 000 рублей - компенсационную выплату, предусмотренную трудовым договором, а также проценты за задержку выплаты компенсации по день фактического расчета включительно.

     Требования мотивировал тем, что с 09.12.2015 работал в ООО «КонцессКом» в должности директора филиала ООО «КонцессКом» «Лангепасские коммунальные системы» и с ним был заключен трудовой договор № от 09.12.2015. 21.11.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако при расторжении трудового договора ему была предусмотрена выплата компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая должна была быть выплачена в течение шести месяцев с момента расторжения трудового договора равными долями. Компенсационная выплата при увольнении и порядок ее перечисления включены в трудовой договор дополнительным соглашением № 1. Работодатель в установленные сроки компенсационную не перечислил, чем нарушил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Ссылаясь на ст.ст. 22, 236 ТК РФ просит его требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что работодатель по своей инициативе решил расторгнуть трудовой договор с истцом, но поскольку законных оснований для его увольнения по инициативе работодателя не было, ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, направив истцу об этом дополнительное соглашение от 10.10.2016, которое истец не подписал. После урегулирования между сторонами процедуры расторжения договора, истец и ответчик сначала подписали дополнительное соглашение, предусматривающее выплату истцу компенсации в случае увольнения, а затем дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В ст. 57 ТК РФ указано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. При заключении дополнительного соглашения о выплате компенсации при увольнении стороны злоупотребление правом не допустили, это было условие расторжения трудового договора, которое ответчик не выполнил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что проект дополнительного соглашения, предусматривающего выплату компенсации при расторжении трудового договора, был истцу направлен, но им не подписан и до настоящего времени подписанный двумя сторонами у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что до расторжения трудового договора указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было, соответственно соглашение между сторонами о выплате компенсации не достигнуто и не подлежит исполнению. Данное соглашение носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам организации, поскольку ни локальными нормативными актами, ни трудовыми договорами с другими работниками выплата компенсации при увольнении не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в ТК РФ. Их материалов дела видно, что сразу же после увольнения истец трудоустроился, соответственно никаких потерь и затрат, связанных с расторжением трудового договора не понес, в связи с чем выплата компенсации будет незаконна. Также решение вопроса об оплате труда руководителя филиала относится к компетенции Совета директоров, решение о внесении изменений в трудовой договор истца о выплате компенсации при увольнении, Совет директоров не принимал, соответственно генеральный директор не имел права такое дополнительное соглашение подписывать. Кроме того, сумма компенсации не обоснована, поскольку организация осуществляет регулируемые виды деятельности на основании утвержденных тарифов, тарифом такая компенсация не предусмотрена, прибыть организации за 2016 год составила около 400 000 рублей, что в разы меньше предусмотренного компенсации. Просил в иске отказать.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шелепов С.А. состоял с ООО «КонцессКом» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 09.12.2015 и работал в должности директора филиала ООО «КонцессКом» «Лангепасские коммунальные системы».

28.10.2016 между Шелеповым С.А. и ООО «КонцессКом» в лице генерального директора ФИО заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 09.12.2015 №.

В соответствии с пунктом 1 этого дополнительного соглашения, трудовой договор, заключенный с Шелеповым С.А. был дополнен п.п. 6.8, 6.9.

Пунктом 6.8 предусмотрено, что при расторжении трудового договора по любому основанию, за исключением случаев увольнения работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или прекращения трудового договора с работником по установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия), работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что указанная в п. 6.8 компенсация выплачивается работодателем работнику в течение шести месяцев с момента расторжения трудового договора равными долями.

28.10.2016 генеральному директору ООО «КонцессКом» ФИО от Шелепова С.А. поступило заявление о предоставлении ему части ежегодного отпуска с 01.11.2016 в количестве 20 календарных дней с последующим увольнением по соглашению сторон.

31.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.12.2015 №, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 09.12.2015 № по соглашению сторон 21.11.2016.

Шелепов С.А. уволен с работы 21.11.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (приказ ООО «КонцессКом» от 31.10.2016 №).

При этом указанная выше компенсация работодателем Шелепову С.А. выплачена не была.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано гл. 27 ТК РФ.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 Кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (п. 2.1).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 9.3 Устава ООО «КонцессКом», определение условий оплаты труда руководителей филиалов и представительств относится к компетенции Совета директоров Общества.

Учитывая, что регулирование условий оплаты труда руководителей филиалов ООО «КонцессКом» осуществляется Советом директоров последнего, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с Шелеповым С.А., являвшимся директором филиала ООО «КонцессКом», без решения Совета директоров общества противоречит вышеуказанному федеральному законодательству и Уставу ООО «КонцессКом».

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 61 Кодекса предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку трудовой договор согласно ст. 56 ТК РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца заключено генеральным директором ООО «КонцессКом» с превышением полномочий, предоставленных законом и учредительными документами общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.

Кроме того, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Исходя из приведенной выше нормы права «свобода договора» в части установления надбавок компенсационного характера определяется с учетом локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Требуемая истцом компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников. Так ни Положением об оплате труда ООО «КонцессКом» от 01.01.2016 №, ни Положением о социальных гарантиях, льготах и компенсациях ООО «КонцессКом» от 01.01.2016 №, ни Коллективным договором ООО «КонцессКом» выплата компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена. Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «КонцессКом» следует, что чистая прибыль организации составила 438 000 рублей, что примерно в четыре раза меньше подлежащей выплате компенсации.

Заключая дополнительное соглашение с истцом о выплате значительной компенсационной суммы при увольнении, руководитель предприятия допустил злоупотребление правом, выразившееся в нарушении локальных актов, действующих у работодателя, которое привело к нарушению законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации.

В дополнительном соглашении не указаны мотивы установления истцу компенсационной выплаты при увольнении. В спорном правоотношении истец отработал на предприятии менее года. Материалы дела не содержат доказательств наличия особых условий труда, дающих основания для особого поощрения работника.

В связи с этим суд приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате Шелепову С.А. компенсации в размере 2 000 000 рублей, включенного в заключенное сторонами в дополнительное соглашение к трудовому договору с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Шелепова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:                       подпись        Галкина Н.Б.

                    Копия верна, судья: