Решение по делу № 2-2523/2014 от 08.08.2014

33 - 3637/2012       Докладчик Самылов Ю.В.

        Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                               06 декабря 2012 года дело по заявлению ООО «Стройторг» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района                  г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21 августа 2012 года                            № **** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стройторг» Тен Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Стройторг» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от **** № **** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО «Стройторг» по доверенности - Зубковой А.С., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Стройторг» обратилось в суд с заявлением к ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Егоровой Е.И. от **** года № **** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование данного заявления указано, что ООО «Стройторг», являющееся собственником земельного участка площадью **** га с кадастровым номером ****, **** года получено разрешение на строительство группы жилых домов встроенно-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. ****, реконструкция неоконченного строительством 3-х этажного торгово - офисного здания под многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного торгового назначения на указанном земельном участке. В строящемся жилом доме расположено **** квартир, на которые с физическими лицами **** Заключены договора долевого участия в строительстве. Оплата по данным договорам со стороны дольщиков полностью произведена.

**** В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были поданы документы на регистрацию договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Стройторг» и Барановой Т.В., Барановым Д.В.

****. от регистратора УФРС по Владимирской области им стало известно о приостановлении регистрации договора долевого участия, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, разделен на два вновь образованных земельных участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. В тот же день ими была получена копия оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя. Считали, что произведенными действиями нарушены их права, поскольку они не были извещены судебным приставом - исполнителем о межевании земельного участка, постановки на кадастровый учет, регистрации земельных участков. По мнению заявителя, указание в постановлении об уклонении ООО «Стройторг» от регистрации земельных участков является ложным, поскольку организация о данных действиях судебных приставов - исполнителей не уведомлялась. Произведенная регистрация земельных участков повлекла невозможность регистрации договоров долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Зубкова А.С. заявление поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в результате произведенного раздела земельного участка компания понесет значительные материальные затраты для оформления нового градостроительного земельного участка.

Представитель УФССП по Владимирской области по доверенности - Фомин А.В. возражал против удовлетворения, указав, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не указал, чем нарушены его права со стороны судебных приставов. Факт межевания заявителем не оспаривается. По мнению представителя УФССП по Владимирской области, требования ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не нарушены, поскольку данной статьей урегулирован лишь порядок уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как сторона исполнительного производства заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егорова Е.И. также полагала данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование возражений Егорова Е.И. указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № **** на общую сумму **** руб. Оплачивать задолженность в добровольном порядке должник отказывается. Как установлено в ходе исполнения, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Вышеуказанное имущество было ограничено постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий. Актом от **** года осуществлена проверка и установлено, что на арестованном земельном участке завершено строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, вокруг произведено благоустройство преддомовой территории. Установив, что указанное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, судебным приставом - исполнителем было дано поручение МУП «Центр Геодезии» г. Владимира осуществить раздел земельного участка по границе произведенного благоустройства преддомовой территории жилого дома. **** вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на два земельных участка, копия которого была направлена судебным приставом - исполнителем должнику заказной корреспонденцией. Также пояснила, что в соответствии с ответом Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от **** г. Для осуществления регистрации договоров долевого участия в строительстве возможно внесение изменений в разрешение на строительство от **** г. При условии соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.

Представитель МКУ г. Владимира «Благоустройство» по доверенности Крикун Е.В., представитель ООО «Торговый Дом Железобетонных изделий» по доверенности Сапоровский Е.Ю. просили заявленные ООО «Стройторг» требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Козеев Л.Б. в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просил удовлетворить требования ООО «Стройторг». Указал, что является дольщиком и взыскателем по исполнительному производству, о разделе земельного участка не был поставлен в известность судебным приставом - исполнителем. Полагал, что произведенными действиями судебный пристав - исполнитель нарушил права дольщиков жилого дома № **** по ул. ****.

Заинтересованные лица - ОАО «Владимироблгаз», ООО «ЧОО Центурион - 2007», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Комарова Е.А. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Баранова Т.В. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Баранова Д.В. по доверенности Баранова Н.Н. поддержала заявление ООО «Стройторг», считая, что произведенными действиями судебного пристава нарушаются их права как дольщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройторг» Тен Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Баранова Д.В., Барановой Т.В., Козеева Л.Б., представителя ОАО «Владимироблгаз», ООО «Торговый дом Железобетонных изделий», представителяООО «Частная охранная организация «Центурион - 2007», представителя МКБ «Благоустройство», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройторг» является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и расположенного по адресу : г. Владимир ул. Пугачева.

Материалами дела подтверждено, что **** года ООО «Стройторг» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. Пугачева в г. Владимире, реконструкции неоконченного строительством 3-х этажного торгово - офисного здания под многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного, торгового назначения.

**** года ООО «Стройторг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № **** от **** г., заключенного с Барановым Д.В. и Барановой Т.В.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции также было установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № **** в отношении должника ООО «Стройторг», в рамках которого судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было поручено МУП «Центр Геодезии» осуществить раздел указанного земельного участка по границе произведенного благоустройства преддомовой территории 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на два земельных участка с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв.м и земельного участка **** общей площадью **** кв.м.

Исследуя материалы сводного исполнительного производства, суд установил, что в добровольном порядке должник ООО «Стройторг» задолженность по исполнительным листам не погашает, в связи с чем **** года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности за должником ООО «Стройторг» вновь разделенных земельных участков. Копия вышеуказанного постановления была направлена должнику заказной корреспонденцией.

Таким образом, исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Егоровой Е.И. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных, доводы представителя ООО «Стройторг» о том, что в результате произведенного раздела земельного участка компания понесет значительные материальные затраты; произведенный раздел земельного участка сделал невозможным регистрацию договоров долевого участия в строительстве не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя также утверждала, что ООО «Стройторг» не было уведомлено судебным приставом - исполнителем о разделе земельного участка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю, в письменной форме.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о поручении осуществить раздел земельного участка от ****. была направлена ООО «Стройторг» согласно их почтовому адресу: ****

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства принял все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника и не допустил в своей деятельности нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройторг».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя заявителя, выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стройторг» Тен Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий       Р.Е. Судакова

Судьи          Ю.В. Самылов

          Л.В.Огудина