Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-14865/2024 [88-13938/2024] от 17.05.2024

Дело № 88-13938/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-020493-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-2186/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ибрагимову Назиму Садиевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого для государственных нужд имущества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Хасановой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с названным иском к Ибрагимову И.С. об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что в связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 13 апреля 2022 г. № 19029 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», в адрес ответчика 05 августа 2022 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 4 976 400 руб., которое Ибрагимовым Н.С. в установленный срок подписано не было.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Выкупная стоимость имущества установлена в размере 7 598 396 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ДГИ города Москвы в лице его представителя Зебеляна С.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ответчика суммы возмещения в размере 4 976 400 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой данной судами заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ибрагимов Н.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства города Москвы Хасановой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, включён в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ибрагимов Н.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 13 апреля 2022 г. № 19029 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», в адрес ответчика 05 августа 2022 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 4 976 400 руб.

Согласно отчёту об оценке № П620-1092-ИЗ/2022, проведённого в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2022 г. № ДЭПР/111-12-21, размер убытка, причинённого изъятием нежилого помещения ответчика, составляет 4 976 400 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 913 000 руб., упущенная выгода – 450 137 руб., убыток – 235 259 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2392, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что в установленный законом срок соглашение о выкупной цене изымаемого имущества ответчиком не подписано, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ДГИ города Москвы иска.

Определяя размер возмещения изымаемого имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы права», вследствие чего определил рыночную стоимость нежилого помещения с учётом упущенной выгоды и убытка в размере 7 598 396 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость, как изымаемого у ответчика нежилого помещения, так и упущенную выгоду и убыток, признав его отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы было подтверждено в судебном заседании экспертом его проводившим. С учётом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░