Решение по делу № 33-10406/2024 от 12.03.2024

Судья Киселева Н.В.                                                        Дело № 33-10406/2024

УИД 50RS0011-01-2023-002242-91

                                                               (№2-1622/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак М. Э. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе Кабак М. Э. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кабак М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Кабак М.Э. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23.10.2020 г.

Объект долевого строительства – помещение общей проектной площадью 51,6 кв.м., назначение – жилое (квартира), расположен в объекте недвижимости секция 2 на 11 этаже, с условным номером 388.

Цена договора на момент заключения составляет 10 268 400 рублей.

По условиям п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021 года. Таким образом, крайний срок для передачи объекта истек 31.08.2021 г.

05.10.2022 г. объект передан участнику в одностороннем порядке.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 213 дней с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г., неустойка за данный период составляет 947 773,32 рублей.

20.07.2022 г. на объекте зафиксирован ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра от 20.07.2022 г. До настоящего времени недостатки не исправлены.

Стоимость исправления недостатков определена экспертом в размере 949 603 рублей.

Истец потребовал произвести устранение недостатков. До настоящего времени недостатки не исправлены.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 949 603 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 947 773,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4486,89 рублей.

Истец Кабак М.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования Кабак М. Э. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кабак М. Э. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 482 145 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 486,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кабак М. Э. в части взыскания штрафа и свыше взысканных сумм отказано.

С Кабак М. Э. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взыскана в доход городского округа Жуковский Московской области госпошлина в сумме         4 434,56 рублей.

Истец Кабак М.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов за производство экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Кабак М.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, цена объекта составила 10 268 400 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 (три) года. Указанный в п.п. 7.1 и 7.2 договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 05.10.2022 г.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» <данные изъяты> от 18.04.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 949 603 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.09.2023 г., недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (а не в результате естественного износа) в объекте долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, имеются. Причиной образования выявленных недостатков (за исключением специально отмеченных) является отступление от требований норм и правил при производстве строительно-монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов; все выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Отступления от условий договора участия в долевом строительстве и требований градостроительных регламентов экспертом не зафиксированы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 482 145 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 482 145 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры согласно заключения экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 947 773,32 рублей.

Суд не согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23.10.2020 г. установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021 года.

Таким образом, срок передачи объекта участнику – август 2021 года.

При этом в п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Положения п. 5.1.6 договора не противоречат действующему законодательству РФ и не ограничивают права истца, как потребителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3.7 и 5.1.6 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – август 2021 года, срок передачи объекта участнику – ноябрь 2021 года. Следовательно, объект долевого участия должен быть передан истцу в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему передаточному акту 05.10.2022 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании абз. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 г.

Суд правильно исключил из расчета неустойки исключается период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Просрочка передачи квартиры за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 118 дней. Размер неустойки за данный период составляет 605 835,60 рублей с применением ключевой ставки 7,5%, действовавшей на 30.11.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, по которому размер неустойки за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составил 605 835,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал как гражданин, приобретающий товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, произвел собственный расчет неустойки, вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по договору, поведение ответчика, вину ответчика в нарушении условий договора.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере 500 000 руб. Определенный судом размер неустойки 60 000 рублей, сниженный в 10 раз, не отвечает принципу разумности и не является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд отказал в иске о взыскании штрафа, сославшись на направление истцом претензии в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г., а также на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец в жалобе не согласен с распределением судебных расходов в виде оплаты за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения суда от 07 августа 2023 года на ответчика были возложены расходы за производство экспертизы. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» понесены по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05.09.2023 г. (л.д. 181).

Заключение эксперта представлено в суд и было положено в основу решения суда. По результатам экспертизы суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 482 145 руб., что составляет 50% от заявленных истцов требований о возмещении убытков.

Истец после производства экспертизы исковые требования не уточнял, не уменьшал сумму требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд правомерно взыскал с Кабака М.Э. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года изменить в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кабак М. Э. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи