Решение от 28.08.2015 по делу № 2-781/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 28 августа 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудалина А.В. к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Финансового управления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега,

У С Т А Н О В И Л:

Гудалин А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> ч. на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный рядом со зданием по <адрес> г. Зеленогорска, с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил <данные изъяты> Кроме того, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчетов об оценке причиненного ущерба истец оплатил эксперту <данные изъяты> При проведении проверки по указанному факту сотрудниками ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску установлено, что здание по <адрес> той, части с которой произошел сход снега находится в муниципальной собственности, и КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска сдает его в аренду ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>, которые несут ответственность только за переданное им в аренду имущество, к которому крыша не относится. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере <данные изъяты> (составление искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты>, подготовка к суду и сбор документов <данные изъяты>). Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>, как сособственник части здания по <адрес> г. Зеленогорска.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск в лице Финансового управления Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Истец Гудалин А.В. и его представитель адвокат Юрченко В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не признав исковые требования, пояснила, что на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ООО "<данные изъяты> а также договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с МК «Комитет по делам культуры», именно эти организации несут ответственность за содержание здания и крыши как части общего имущества.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 с требованиями истца не согласилась и пояснила, что ООО <данные изъяты>» в аренду переданы нежилые помещения на 1-м этаже здания, ответственность по содержанию мест общего пользования не возлагалась. Кроме того, собственник здания Администрация ЗАТО г. Зеленогорск неоднократно перестраивал крышу. В настоящее время она покрыта металлочерепицей, которую якобы чистить не надо. Кроме того, при ремонте крыши не были установлены снегозадерживающие устройства и водостоки, о чем ФИО6 неоднократно говорила представителям администрации, в т.ч. и руководителю КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. Никаких устранений недостатков не последовало.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по делам культуры и молодежной политики г. Зеленогорска» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, директор <данные изъяты> ФИО7 в суде показала, что с 1998 г. сложился порядок эксплуатационной ответственности за задание по <адрес>, согласно которому зоной ответственности <данные изъяты> являлась 1\3 часть кровли, расположенная в левом крыле здания. Указанный порядок закрепился после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> стал собственником части здания. В последствии в 2014 г. <данные изъяты> и КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска разделили ответственность по кровле, согласно которой <данные изъяты> принадлежит 34% крыш в натуре. Кроме того, крыша на здании различается и по материалу покрытия: часть муниципальной крыши покрыта металлочерепицей, а часть крыши <данные изъяты> - ондулином.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

В свою очередь, под «противоправностью действий» причинителя вреда необходимо понимать и его «противоправное бездействие».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:15 ч. на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный рядом со зданием по <адрес> г. Зеленогорска, с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил <данные изъяты> Кроме того, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчетов об оценке причиненного ущерба истец оплатил эксперту <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № площадью 423.4 кв.м. кадастровый номер № находится в собственности Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 68). Часть этого помещения (площадью <данные изъяты>м.) передано в аренду ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды № 14А от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Зеленогорска № 14А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133) ООО «<данные изъяты>» переданы в аренду комнаты <данные изъяты>.

При этом, в разделе 3.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность по обслуживанию и обеспечению содержания только переданного в аренду имущества. Обязанность арендатора по поддержанию в исправном состоянии здания и его неотъемлемых частей, в том числе, крыши, по условиям договора не предусмотрена.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне города Зеленогорска № б/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124) МКУ «Комитет по делам культуры и молодежной политике города Зеленогорска» в безвозмездное пользование переданы комнаты <адрес>.

При этом, в разделе 2 указанного договора обязанность ссудополучателя по содержанию, обслуживанию и сохранности возложена только в части имущества, указанного в п. 1.1 договора Приложение № кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, собственником при передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование судьба общего имущества не определена, обязанность по его содержанию, установленная ст. 210 ГК РФ, кому-либо не передана.

При этом, вина собственника здания Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в причинении ущерба истцу выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Передача части имущества в аренду либо безвозмездное пользование не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания).

Обстоятельств невозможности исполнения собственниками своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им зданием со стороны арендатора или ссудополучателя материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договоров по уборке снега с крыши здания, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли, потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что табличка о возможном сходе снега размещена за стеклом со стороны парикмахерской ООО <данные изъяты>», выполнена на листе формата А4, вдоль здания, в качестве ограждения, размещены бетонные вазоны.

При этом, как свидетель ФИО8, так и УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Зеленогорску ФИО2 ФИО9., в суде показали, что свой автомобиль истец поставил не заезжая за вазоны, т.е. ограждение. Иных ограждений не было, запрещающих знаков стоянки не было. При этом, свидетель ФИО10 пояснил, что табличку с предупреждением, размещенную за стеклом парикмахерской, он при проведении осмотра места происшествия не видел.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, очевидно заметных для истца) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя <данные изъяты>», согласно которым капитальный ремонт крыши выполнен МКУ «Заказчик» с недоделками, без установки необходимых ограждений и водостоков. Ответчиком указанные пояснения не опровергнуты.

Из приведенного следует, что вред принадлежащему Гудалину А.В. имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником муниципального имущества своей обязанности по обеспечению содержания здания и очистке крыши от снега, не предупреждении об опасности его падения. Суд приходит к выводу о том, что с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск за счет муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гудалин А.В. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оплачено <данные изъяты> (л.д. 11); <данные изъяты> истец оплатил за оказание юридической помощи, состоящей из сбора документов, составления искового заявления, представительства его интересов в суде (л.д.13). При этом, по факту оплаты юридических услуг, в т.ч. и услуг представителя, выдана единая квитанция на <данные изъяты>, в связи с чем, суд расценивает их как услуги по представлению интересов истца в судебном заседании с поддержанием иска и исследованием доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указав на некачественное составление искового заявления (отсутствие правового обоснования, неправильное определение надлежащего ответчика), расходы по подготовке документов не подтверждены (со слов истца он самостоятельно готовил копии документов); судебные заседания неоднократно откладывались по причине привлечения истцом надлежащих ответчиков.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом незначительной сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит обоснованным и разумным на основании ст. 100 ГПК РФ снизить их до <данные изъяты>

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.