Решение по делу № 33-6937/2013 от 22.05.2013

Судья Самойленко М.Л. № 33-4342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Шевчук Т.В.,

Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Алтухова Д.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гвалия В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]14, обратилась с иском в суд к Алтухову Д.П. о взыскании долга, пени.

В обоснование иска указала, что 28.05.2008 г. между [ФИО]15 - отцом несовершеннолетнего [ФИО]2, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Алтуховым Д.П. был заключен договор займа, согласно которому Алтухов Д.П. взял у [ФИО]16 в долг 20000 долларов США, при этом срок возврата заемных средств не устанавливался.

Долг заимодавцу Алтуховым Д.П. не возвращен. Истец 27.07.2011г. заказным письмом направил претензию Алтухову Д.П. с просьбой возвратить долг по вышеуказанной расписке наследнику заимодавца, однако до настоящего времени долг не возвращен. На момент подачи иска курс доллара составил 30,9694 руб., сумма возврата в пересчете на рубли соответственно определена истцом в размере 619388 руб.

Истец просил взыскать с Алтухова Д.П. долг в размере 619388 руб., а также проценты за период с 01.08.2011г. по 20.10.2011г. за 80 дней просрочки в размере 11355 руб. 45 коп. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алтухов Д.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Пономарева Е.Г. Представитель ответчика Пономарев Е.Г. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования Гвалия В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]2, были удовлетворены.

Суд взыскал с Алтухова Дмитрия Павловича в пользу [ФИО]2 в лице опекуна Гвалия Валентины Ивановны сумму основного дола в размере 619388 руб., проценты в сумме 11355 руб.45 коп.

Алтуховым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что действительно, представленная истцом расписка составлялась и подписывалась им, однако при этом денежные средства в размере 20000 рублей он занимал у другого лица, которому возвратил всю сумму долга спустя три месяца после составления расписки. Обращает внимание на тот факт, что в расписке не указаны ни фамилия заимодавца, ни паспортные данные.

Кроме того, апеллянт не согласен с показаниями несовершеннолетнего [ФИО]17 о том, что расписка была составлена в его присутствии, поскольку в этом случае не понятно, откуда в расписке появилась подпись Алтуховой Ю.В.

Считает, что срок исковой давности по спору истек, займодавец должен был потребовать возвратить денежные средства до 28.05.2011г., претензия же была заявлена 27.07.2011года, за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, ссылается на то, что законность данной сделки вызывает сомнения, поскольку в России денежной единицей является рубль, в расписке же не указан эквивалент иностранной валюты, ее происхождение у займодавца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Гвалия В.И. опекуна несовершеннолетнего [ФИО]2 , представителя [ФИО]2 по ордеру адвоката Андрееву Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 808, 809, 810, ч.1 ст.811, ст.ст. 307, 309, 310, 807 ГК РФ, и исходил из того, что в материалах дела имеется расписка, написанная Алтуховым Д.П. от 28.05.2008 года о том, что он берет в долг у Кукуревича Теймураза деньги в сумме 20000 долларов США. Суд учел показания несовершеннолетнего [ФИО]2, давшего их с согласия его опекуна Гвалия В.И. о том, что он знает ответчика Алтухова Д.П., который бывал у них дома неоднократно, и присутствовал при составлении расписки Алтуховым Д.П. примерно четыре года назад, знает, что долг Алтухов Д.П. его отцу не возвращал.

Согласно полученным в судебном заседании показаниям свидетеля [ФИО]12, ее супруг Алтухов Д.П. и умерший [ФИО]4 находились в дружеских отношениях. Алтухов Д.П. периодически занимал деньги у [ФИО]4, однако, никаких расписок при этом не писал. Расписка, которая имеется в материалах дела, написана ее супругом другому лицу, которому она лично отдавала указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и умершим [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа. Поскольку денежные средства по договору не возвращены, суд взыскал их с ответчика в пользу наследника умершего, а также проценты согласно представленному истцом расчету.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, законодательством предусмотрено императивное требование о составлении договора займа в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. В случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка, однако ответчик факт заключения договора займа с [ФИО]4 не признал, указанная расписка не позволяла с достоверностью сделать вывод о сложившихся между [ФИО]4 и Алтуховым Д.П. правоотношениях, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует дословно из текста расписки от 28.05.2008г., Алтухов Д.П. взял деньги в долг у Кукуревича Тимура в сумме 20000 долларов США. Таким образом, исходя из содержания договора, денежные средства в указанной сумме были получены заемщиком Алтуховым Д.П. от займодавца Кукуревича Тимура. Между тем, истец указал, что деньги ответчику были предоставлены [ФИО]4.

С учетом дословного содержания расписки тождества между займодавцем Кукуревичем Тимуром и [ФИО]4 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в ходе рассмотрения настоящего дела, иных доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения.

Учитывая, что юридически значимые доказательства для рассмотрения дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия учитывает факт нахождения расписки у [ФИО]2, но полагает, что исключительно данное обстоятельство, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о том, что наследодатель [ФИО]4 являлся стороной по договору займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Гвалия Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]2, к Алтухову Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, отказать.

Председательствующий –

Судьи-