Решение по делу № 11-49/2021 от 16.06.2021

    Судебный участок № №    Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья ФИО6.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         14 июля 2021 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу Егоровой Ольги Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО7 от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления Егоровой Ольги Вячеславовны к ИП Мигуновой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы,

установил:

Егорова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Советского района г. Тулы принял решение взыскать с ИП Мигуновой Е.В. денежные средства в размере 28 650 рублей 09 копеек.

Указывая, что взыскание присужденных денежных средств было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ истец Егорова О.В. просила обязать Степанову Е.В. (Мигунову) полностью возместить убытки, уплатив проценты на сумму долга в размере 29 129 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО8 от 12 мая 2021 года исковое заявление Егоровой Ольги Вячеславовны было возвращено с указанием на то, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Мировой судья пришла к выводу, что истец Егорова О.В. фактически просит взыскать с ответчика индексацию присужденной денежной суммы.

Со ссылкой на ст. ст. 135, 208 ГПК РФ мировой судья считает, что для индексации присужденной денежной суммы необходимо обращаться с заявлением в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, который вынес вышеуказанное решение, то есть к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Тулы.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Егорова О.В. обратилась с частной жалобой, указывая, что мировой судья не учел, что решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Тулы исполнено службой судебных пристав ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Тулы основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора по выбору истца.

Истец Егорова О.В. просит отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь за защитой субъективного права, Егорова О.В. просила не проиндексировать взысканную сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ, а взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, основывая свои требования так же на Законе РФ «О защите прав потребителей».

При этом выбор способа защиты нарушенного права в силу диспозитивности гражданского процесса определяет не судья, а истец, который обращается в суд за защитой нарушенного права.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу Егоровой О.В. предъявлять иски, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Соответственно, истец Егорова О.В. вправе предъявлять вышеуказанные исковые требования мировому судье судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Егоровой О.В. были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

              Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО9 от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления Егоровой Ольги Вячеславовны о взыскании денежной суммы - отменить.

        Возвратить мировому судье судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО10 материал по иску Егоровой О.В. к ИП Мигуновой Е.В. о взыскании денежной суммы для разрешения вопроса о принятии к производству вышеуказанного искового заявления.

         Судья