Решение по делу № 2-353/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-353/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000517-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 августа 2022 года

гражданское дело по иску Феоктистова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Феоктистов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в автосалоне ООО «Картель Авто» автомобиль <данные изъяты> на условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По мимо прочих документов истцу выдали заявление на заключение договора «Финансовая защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора №. Сотрудник банка пояснила, что при заключении опционного договора решение банка о выдаче кредита будет положительным. Истец пытался отказаться от данного договора пояснив сотруднику банка, что приобретает машину на длительный срок, но сотрудник настояла на заключении договора, пояснив, что в случае необходимости Феоктистов А.В. всегда может отказаться от него в последствии.

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора, возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в возврате денежных средств.

Так как требование не было исполнено добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ. начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня * 3% от цены договора 70 200,64 рублей(2106 руб.)= 92 664 рублей.

Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит

Расторгнуть позиционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авто-Защита» и Феоктистовым А.В.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. по договору 70 200 рублей,

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. судебные издержки за почтовые отправления.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Феоктистова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Феоктистов А.В. в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРТЕЛЬ» в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствию суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В пункте 2 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Феоктистовым А.А и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между Феоктистовым А.В и ООО «Авто-Защита» заключен договор на «Финансовая защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора №(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. Феоктистов А.В. обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении заключенного договора, возврате денежных средств (л.д. 19-20).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 17).

Суд, приходит к выводу, что законодательством предусмотрено расторжение договора и возврата денежных средств, на основании этого суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора № и взыскании суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, так как требование не было исполнено добровольно в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня * 3% от цены договора 70200,64 рублей(2106 руб.)= 92664 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Суд, считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но суд снижает сумму требования по взыскании морального вреда до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает требования о взыскании штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы подлежат удовлетворению. Сума основанного долга 70 200 рублей + неустойка 70 200 рублей = 140 400 рублей / 50% =70 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 229,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, снизив требования по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, судебные издержки за отправление почтовых отправлений в размере 229,84 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378,29 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть позиционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Феоктистовым Александром Владимировичем, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Феоктистова Александра Владимировича, <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по договору в размере 70 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 70 200,00 рублей, судебные издержки за почтовые отправления в размере 229,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Всего взыскать 217 829,84 рублей (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 84 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378,29 рублей (пять тысяч триста семьдесят восемь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2022 г.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-353/2022