Решение по делу № 1-447/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-447/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск                            20 мая 2021 года.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Н.В. Шаповаловой, с участием государственных обвинителей П.Н. Чикулина, К.Р. Касаткина, О.В. Солдатова, подсудимого В.В. Давыдова, его защитника – адвоката А.В. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДАВЫДОВА Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, В.В. Давыдов, убедившись в том, что поблизости нет посторонних граждан и за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, сумку, стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней ноутбуком фирмы ACER, стоимостью <данные изъяты> компьютерной мышью, стоимостью <данные изъяты>, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «Адидас», расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, в <адрес>, где реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа женскую куртку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Адидас», с которой вышел за пределы кассовых зон указанного магазина, не оплатив ее, но был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, В.В. Давыдов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования В.В. Давыдов заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании В.В. Давыдов также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственные обвинители, потерпевшие ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого В.В. Давыдова подлежат квалификации:

- в отношении хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Подсудимый В.В. Давыдов по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 138), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21), состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом «наркомания» (т. 2 л.д. 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В. Давыдова за совершение каждого из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 (т. 1 л.д. 188), которое, с учетом последовательных признательных показаний, а также с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных Давыдовым преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание В.В. Давыдова за совершение каждого из инкриминируемых ему деяний, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, его характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении В.В. Давыдову наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При этом, суд отмечает, что подсудимым совершены два умышленных корыстных преступления в период испытательного срока по двум приговорам, по каждому из которых он осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после осуждения, что, по убеждению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и демонстративном противопоставлении поведения В.В. Давыдова интересам общества.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о возможности исправления В.В. Давыдова только в условиях изоляции от общества, иное не будет отвечать целям назначения наказания и не будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также другие имеющие значение факторы, а при определении размера наказания в виде лишения свободы – также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, вопреки ходатайству защиты, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Оснований для решения вопроса об изменении категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года, суд, с учетом личности В.В. Давыдов, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также того обстоятельства, что преступления им совершены в период испытательного срока по двум приговорам, спустя непродолжительный срок после вынесения указанных приговоров, суд приходит к выводу об устойчивой противоправной ориентации В.В. Давыдова и поверхностном отношении подсудимого к условному осуждению, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления, за которые В.В. Давыдов осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, по которому назначенное наказание постановлено считать условным, подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд полагает необходимым определить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года.

Исправительным учреждением для отбывания В.В. Давыдовым наказания, с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с В.В. Давыдова возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимый В.В. Давыдов и его защитник в судебном заседании мнения по гражданскому иску не высказали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общий размер причиненного материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Давыдова Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Давыдову Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Давыдову Владимиру Викторовичу условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года, назначить Давыдову Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года, окончательно назначить Давыдову Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Давыдова Владимира Викторовича до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Давыдова Владимира Викторовича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Давыдову Владимиру Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Давыдова Владимира Викторовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Давыдовым Владимиром Викторовичем отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года в отношении Давыдова Владимира Викторовича исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Владимира Викторовича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Освободить потерпевшего ФИО1 от обязанности по ответственному хранению коробки от ноутбука «Acer».

Освободить представителя потерпевшего ФИО6 от обязанности по ответственному хранению женской куртки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:                    А.Н. Акатышев