Решение по делу № 2-2124/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2124/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 29 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли собственников в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении доли собственников в общей совместной собственности, указав, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м. на условиях, определенных договором купли-продажи квартиры от 16.02.2012 № 16115-КП-2012, согласно которому квартира находится в общей собственности сторон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное жилое помещение приобреталось заемными средствами, предоставленными по кредитному договору (ипотеки) № 161115-КД-2012 от 17.02.2012 г. заключенному ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с одной стороны, истцом и ответчиком с другой. С момента заключения договора ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Истец обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации и (или) рефинансированию задолженности, однако получил отказ, ввиду уклонения созаемщика от предоставления необходимых документов.

На основании чего истец просит прекратить право общей совместной собственности на указанное жилое помещение, установить право долевой собственности в отношении указанного имущества, определив за ФИО1 и за ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещался по всем, имеющимся адресам, в том числе, по адресу постоянной регистрации (л.д.50) и адресу, указанному им в решении суда от 02.11.2018 (л.д.33 оборотная сторона), вместе с тем, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий банк ДельтаКредит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с неявкой ответчика и представителя третьего лица дело, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора, суд должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело «Блечич против Хорватии» № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (п. 2 ст. 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст. 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п. 1 ст. 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей), воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Кроме того, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения и несовершеннолетних детей, проживающих в этом помещении, следует учитывать права ребенка на жилище как гарантированные вышеуказанными нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25.01.2003 г. который был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района 19.02.2015 г.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 161115-КП-2012 от 17.02.2012 г. стороны стали собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012 г. серии 50-АГ № 322497

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ЗАО Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой подписан кредитный договор №161115-КД-2012, в соответствии с условиями которого заемщики обязались возвратить кредит на приобретение, ремонт, благоустройства указанной квартиры, в размере 3 500 000 руб., под 13% годовых, сроком на 182 месяца.По условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 161115-КП-2012 от 17.02.2012 г. стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., оплата квартиры производится за счет кредитных средств. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечении исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательствам права залогодержателя. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, подаваемой покупателем в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, одновременно с настоящим договором.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

При таком положении и, поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что требования об определении долей подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, истец и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе. Свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней; ответчик оплату по кредитному договору не производит, что отражено в решении суда от 02.11.2018 (л.д.33-3), коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.18); препятствует использованию материнского капитала на частичное погашение задолженности по кредиту и реструктуризации долга, где необходимо его согласие, что отражено в письмах банка (л.д.38, 39); в спорной квартире не проживает и заинтересованности в таком проживании не имеет при отсутствии препятствий со стороны истца, что также нашло отражение в указанном выше решении (л.д.36).

При этом, как указала истец, с целью поддержания необходимого материального уровня детей, для своевременного погашения кредита, оплаты коммунальных платежей, она вынуждена работать на трех работах (л.д.42, 45, 70-72) и пользоваться услугами няни, поскольку до настоящего времени место в детском саду ребенку не предоставлено, о чем свидетельствует справка от 21.05.2019 (л.д.92). В противном случае, с учетом уклонения ответчика от несения обязанности по оплате кредита, и как следствие расторжение банком договора, несовершеннолетние дети могут быть лишены единственного жилья. Заявляя требования об определении истцу доли равной ?, истец мотивировала это тем, что при использовании материнского капитала, на ней будет лежать обязанность по оформлению в собственность детей части жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм права, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что после расторжения брака именно с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, которые подвергаются риску в случае обращения взыскания на жилое помещение лишения единственного жилья, суд считает необходимым отступить от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, определив долю ФИО1 равной ?, а ФИО2 – 1/4 в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли собственников в общей совместной собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова