Решение по делу № 12-415/2017 от 07.06.2017

Дело № 7-1160-2017 (12-415/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием Титовой М.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 26 июня 2017 года жалобу Титовой М.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 ноября 2014 года № ** Титова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Титова М.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд г.Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Титовой М.В. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Титова М.В. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, и восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, была лишена возможности своевременно получить копию постановления должностного лица, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес ее места жительства указан неверно.

В судебном заседании в краевом суде Титова М.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что поскольку она не управляла транспортным средством, то не располагала о наличии правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Титову М.В., рассмотрев материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Титовой М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 ноября 2014 года № **, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении Титовой М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ направлена по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве ее места жительства: Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, ул. ****. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ** (л.д.10). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 21 ноября 2014 года и прибыло в место вручения 22 ноября 2014 года, 8 января 2015 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Титова М.В. письмо не получила, в место нахождения отправителя прибыло 20 января 2015 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 ноября 2014 года № ** вступило в законную силу 31 января 2015 года.

Заявитель жалобы Титова М.В. не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что она не имела возможности по уважительной причине получить копию постановления, направленную ей должностным лицом 21 ноября 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Титовой М.В. своевременно обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в адресе места жительства Титовой М.В. указано в качестве наименования населённого пункта - «Новые Ляды», а не как следовало по утверждению заявителя - «пос. Новые Ляды», препятствием для получения Титовой М.В. копии постановления о привлечении к административной ответственности, направленной почтой, не являлось, поскольку согласно официальным данным с сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, индекс, указанный в почтовом отправлении – **, соответствует почтовому отделению в г. Перми, обслуживающему адрес места жительства Титовой М.В. – г.Пермь, Свердловский район, пос.Новые Ляды, ул.****.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления Титовой М.В. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Титовой М.В. не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Титовой М.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись