Решение по делу № 2-1590/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца Коноваловой Н.Н., представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» Преображенского Б.А., представителя ответчика АО «СК «Пари» Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренковой В.С. к акционерному обществу «Дом.РФ», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о возмещении страховой суммы по договору страхования жизни,

установил:

Коренкова В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дом.РФ», (прежнее наименование акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», далее по тексту АО «Дом. РФ», АО «АИЖК»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее по тексту АО «СК Пари») о возмещении страховой суммы по договору страхования жизни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 года между иные данные и ФИО был заключен договор займа №68/13-401 на сумму 1 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной     26 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, законным владельцем которой является АО «АИЖК». При заключении данного договора стороны пришли к соглашению об обязательствах заемщика по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (личное страхование).

Одновременно при заключении указанного договора займа между ФИО и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования N 44-785/2013 от 20 февраля 2013 года, исходя из условий которого были застрахованы жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем назначен кредитор по договору займа (владелец закладной).

Во исполнение условий договора ФИО добросовестно исполнял свои обязательства, ежегодно и своевременно производя оплату страховых премий.

08 апреля 2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором, - застрахованное по договору лицо - ФИО скончался.

Его наследниками по закону являются ответчик - мать Коренкова В.С. и несовершеннолетний сын ФИО

В апреле 2016 г. в установленный договором тридцатидневный срок истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, были предоставлены все запрошенные страховой компанией документы, в июле 2016г. повторно написано заявление о наступлении страхового случая. С аналогичным заявлением Коренкова В.С. обратилась в АО «АИЖК».

01 июля 2016 года Коренкова B.C. подала в АО «СК «Пари» заявление на выплату страхового обеспечения, в котором известила страховую компанию о    факте и обстоятельствах смерти Коренкова В.П., сообщила реквизиты для выплаты страхового обеспечения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений у погибшего, копия договора страхования № 44-785/2013 от 20 февраля 2013 года и полный пакет документов для осуществления выплаты с описи подписанной заявителем.

Страховой компанией, в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещение выгодоприобретателю АО «АИЖК» 09 июня 2017 года в размере 1271157 руб. 57 коп., то есть в нарушение условий договора страхования по истечении более года с момента обращения сзаявлением произвела выплату, что привело к увеличению суммы процентов и пени.

Однако исходя из условий договора страхования и с учетом факта надлежащего уведомления о смерти заемщика с представлением необходимых документов 01 июля 2016 года, осуществление страховой выплаты должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 15 августа 2016 года.

На 01 августа 2016 года сумма основного долга (плановый остаток) составляла 1201320 рублей 40 копеек.

Таким образом, своевременно выплаченная страховая сумма позволила бы погасить сумму задолженности в полном объеме в августе 2016 года.

Оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 69833,10 (1 271 153,50 - 1 201 320,40) рублей в соответствии с договором страхования должна быть распределена между наследниками ФИО то есть в равных долях между истцом и несовершеннолетним ФИО (по 34916 рублей каждому).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Коренковой В.С., несовершеннолетнему ФИО в лице его законного представителя Коренковой Ю.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 января 2018 решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.09.2017 года; отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Коренковой B.C., несовершеннолетнему ФИО в лице его законного представителя Коренковой Ю.Ю. о расторжении договора займа, взыскав задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

После вынесения решения Красноармейским городским судом Саратовской области истец, опасаясь того, что решение не будет отменено судом апелляционной инстанции и того, что на квартиру будет обращено взыскание, внесла в АО «АИЖК» 40 000 рублей по кредитному договору, заключенному с ФИО, что подтверждается платежным документом. Истец полагает, что данные денежные средства в ввиду установленных апелляционным определением Саратовского областного суда обстоятельств, подлежат возврату ей.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.Н., действующая на основании доверенности от 07 октября 2017 года №64 АА 2255015 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Дом. РФ» и АО «СК «Пари» денежные средства в размере 40 000 руб., проценты на сумму долга за период с 11 января 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 1 824 руб. 66 коп., сумму страховой выплаты в размере 34 916 руб., неустойку за период с 17 августа 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 41 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Коренкова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Пари» Орешкина М. В., действующая на основании доверенности от 15.06.2018 года № 2305-Ф/18, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что право требования по договору страхования принадлежит выгодоприобретателю АО «АИЖК», страховая выплата в размере страховой суммы 1 271 157 руб. 57 коп. была произведена 09 июня 2017 года на расчетный счет выгодоприобретателя АО «АИЖК» с указанием в платежном поручении назначения платежа, в счет погашения задолженности по договору займа №68/13-401 от 20 февраля 2016 года, необходимые документы о выплате страховой суммы истец предоставила лишь 1 июля 2016 года, а не в апреле 2016 года как ею указывается и в неполном объеме, что повлекло самостоятельное получение информации для выяснения обстоятельств наступления страхового случая. АО «СК «Пари» до 26 апреля 2017 года не располагало сведениями о надлежащем выгодоприобретателе по договору страхования. 05 апреля 2016 года на запрос АО «СК «Пари» было получено письмо от ООО «КРЭДО-Финанс» с информацией, что функции по сопровождению закладных были переданы ВТБ 24 (ПАО)., после чего был направлен запрос в Банк ВТБ 24 (ПАО) и получен ответ, о том, что ФИО не является клиентом Банка. АО «СК «Пари» по собственной инициативе принимались меры по установлению выгодоприобретателя, при этом истцу неоднократно сообщалось о необходимости предоставления документов о надлежащем выгодоприобретателе. По состоянию на дату получения страховщиком уведомления о признании случая страховым - 21 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 341 234 руб. 63 коп. Согласно п.8.3 договора страхования сумма страховой выплаты не должна превышать страховую сумму, в связи с чем на счет АО «АИЖК» была перечислена сумму в размере 1 271 157 руб. 57 коп., в связи с чем полагает, что свои обязательства по договору страхования АО «СК «Пари» исполнило в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» Преображенский Б.А., действующий на основании доверенности серии 63 АА № 4788649 от 19.02.2018 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что АО «ДОМ.РФ» не является страховщиком и не осуществляет деятельность по страхованию, в этой связи обязанность по возврату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выполнения работы не может быть возложена на них. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось задолженность по договору займа не погашена отсутствуют основания для возврата 40 000 руб., внесенных в счет погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в лице законного представителя Коренковой Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела и материалы дела №2-387/2017, представленного Красноармейским городским судом Саратовской области по запросу Фрунзенского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2013 года между иные данные и ФИО32. был заключен договор займа №68/13-401 на сумму 1 200 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемой     квартиры, права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной     26 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, законным владельцем которой является АО «АИЖК». При заключении данного договора стороны пришли к соглашению об обязательствах заемщика по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (личное страхование).

Одновременно при заключении указанного договора займа между Коренковым В.П. и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования N 44-785/2013 от 20 февраля 2013 года, исходя из условий которого были застрахованы жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем назначен кредитор по договору займа (владелец закладной).

Согласно п. 1.6 договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 8 данного договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора. При этом при переходе прав требования по договору займа (передаче закладной) к другому лицу, подписывая настоящий договор, стороны выразили письменное согласие на замену выгодоприобретателя (п. 1.7).

Во исполнение условий договора ФИО добросовестно исполнял свои обязательства, ежегодно и своевременно производя оплату страховых премий.

08 апреля 2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором - ФИО умер.

Его наследниками по закону являются ответчик - мать Коренкова В.С. и несовершеннолетний сын ФИО

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО у АО «АИЖК», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Как установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 января 2018 года 28 апреля 2016 года К.В. обратилась в АО «АИЖК» с заявлением, в котором сообщила о смерти ее сына ФИО, заемщика по договору займа N 68/13-401 от 20 февраля 2013 года, о наличии у умершего двух наследников - матери-пенсионерки и несовершеннолетнего сына, а также о том, что поставила в известность страховую компанию о данном факте, приложила копии соответствующих документов.

Из материалов страхового дела следует, что 01 июля 2016 года Коренкова В.В. подала в АО «СК «Пари» заявление на выплату страхового обеспечения, в котором известила страховую компанию о факте и обстоятельствах смерти ФИО, сообщила реквизиты для выплаты страхового обеспечения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений у погибшего, копия договора страхования N 44-785/2013 от 20 февраля 2013 года и полный пакет документов для осуществления выплаты с описью, подписанной заявителем.

В соответствии в п. 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 320 000 рублей. В соответствии с графиком (приложением N 3 к настоящему договору) размер страховой суммы в период с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года составляет 1 271 153 рубля 50 копеек.

Раздел 8 названного договора страхования предусматривает порядок осуществления страховой выплаты и в случае смерти застрахованного лица составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п. 8.1.1), рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2.1 страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления выплаты, составляет и подписывает акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). Затем, в течение 2 рабочих дней он направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. При этом, уведомление выгодоприобретателю направляется по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа (п. 8.2.2), после чего в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного уведомления выгодоприобретатель должен направить страховщику уведомление о размере задолженности по договору займа на указанную дату (п. 8.2.3).

Пунктом 8.2.4 установлен 7-дневный срок для производства страховой выплаты страховщиком с даты получения уведомления выгодоприобретателя.

Договор страхования составлен в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для выгодоприобретателя (п. 10.4).

Таким образом, исходя из условий договора страхования и с учетом факта надлежащего уведомления о смерти заемщика с представлением необходимых документов 01 июля 2016 года, осуществление страховой выплаты должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 15 августа 2016 года.

Как следует из материалов страхового дела, на основании представленных сторонами документов впоследствии и была произведена страховая выплата, какие-либо дополнительные документы страховщиком затребованы не были, однако в нарушение требований п. 8.2.3 договора страхования письмом от 19 апреля 2017 года у Коренковой В.С. запрошена справка о размере задолженности и реквизитов для перечисления страхового возмещения, а акт о страховом случае составлен лишь 31 мая 2017 года, подписан 05 июня 2017 года вопреки положениям раздела 8 договора страхования; страховое возмещение произведено 09 июня 2017 года

В соответствии с представленными в дело расчетами по состоянию на дату смерти заемщика размер задолженности по договору займа составлял 1 155 334 рубля 84 копейки, из которых 1 152 048 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 3 286 рублей 17 копеек - текущие проценты на плановый основной долг (просрочки платежей отсутствовали). На 01 августа 2016 года сумма основного долга (плановый остаток) составляла 1 144 082 рубля 76 копеек, просроченная задолженность - 7 965 рублей 91 копейка, остаток просроченных процентов - 49 162 рубля 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 109 рублей 40 копеек, всего 1 201 320 рублей 40 копеек.

Таким образом, своевременно выплаченная страховая сумма позволила бы погасить сумму задолженности в полном объеме в августе 2016 года.

18 декабря 2017 года Коренковой В.С. была оплачена сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа, что подтверждается чеком №1949495 от 18 декабря 2017 года Получателем является АО «АИЖК». Наименование платежа: оплата по ипотечному кредиту по закладной ЕИС АИЖК 6400400638409 ФИО

Указанные денежные средства были распределены АО «АИЖК» в счет основного дола, процентов и пени, что подтверждается представленным расчетом по состоянию на 17 октября 2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Располагая сведениями о смерти заемщика (Застрахованного лица) АО «СК «Пари» не исполнила возложенные на него обязательства.

Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, АО «СК «Пари» без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени не предприняла попыток исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности их действий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец выплатил банку задолженность по кредиту в размере 40000 рублей, понес тем самым убытки в указанном размере.

Однако при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки в размере 40000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ со страховой организации – АО «СК «Пари».

Согласно п. 8.3.1 договора страхования №44-785/2013 (N) от 20 февраля 2013 года сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплаченных страховщиком: по личному страхованию: второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу (по п. 3.1.2), либо, в случае смерти застрахованного лица (по п. 3.1.1) – наследникам застрахованного лица.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО, наследниками ФИО, умершего 08 апреля 2016 года являются в ? доле мать Коренкова В.С.

Следовательно требования Коренковой В.С. о взыскании с АО «СК «Пари» денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве понесенных убытков, а также суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю, в размере 34 916 рублей подлежат удовлетворению, исходя из расчета (1 271 153,50 - 1 201 320,40)/2= 34 916.

Рассматривая требования, заявленные ко второму ответчику ООО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что банк в нарушение положений договора займа и требований гражданского законодательства, начиная с мая 2016 года производил начисления пеней на просроченный долг, а после поступления страховой выплаты распределил ее вопреки установленной очередности в счет погашения задолженности по пеням ранее погашения сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Суд обращает внимание на то, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения обязательства в части. Такой подход закреплен в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При возникновении у банка каких-либо сомнений по этому поводу ему следовало обратиться к заемщику с соответствующим запросом. Поэтому банк в таком случае не вправе рассчитывать на дополнительную выгоду в виде процентов по кредиту за период, в течение которого такое право у него фактически должно было прекратиться, однако он сам своими действиями создал искусственную ситуацию для наращивания задолженности с целью последующего получения с заемщика дополнительных сумм. Такие действия банка являются злоупотреблением правом, которое не допускается в силу ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 года № 4-КГ17-20).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом суд полагает, что в данном случае истцу ничего не препятствует обратиться с иском в суд к банку, заявив требования о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаченных процентов и пени, если таковые имеются.

Таким образом суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требований является АО «СК «Пари», в связи с чем в требованиям к ООО «ДОМ. РФ» необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств в размере 40000 рублей, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд находит требования истца о взыскании с АО «СК «Пари» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков штрафа и неустойки, суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию, поскольку к спорным правоотношениям не применим п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О Защите прав потребителей». Данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд находит исковые требования в части требований о компенсации морального вреда к АО «СК «Пари» обоснованными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав Коренковой В.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Коренковой В.С. и Коноваловой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года, где стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «СК «Пари» в пользу Коренковой В.С., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Пари» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2747 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коренковой В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу Коренковой В.С. убытки в размере 40 000 рублей, сумму страховой выплаты в размере 34916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Страховая компания «Пари», Коренковой В.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Коренковой В.С. к акционерному обществу «Дом.РФ» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2747 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06 ноября 2018 года.

Судья                 Т.С. Анненкова