Решение по делу № 2-2218/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием:

представителя истца Кузённого Н.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1, Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании ходатайства истца к делу привлечено в качестве соответчика Управление Судебного департамента в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н №, являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 485642,10 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0368892528. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 373300,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 485642,10 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 373300,00 руб. (сумма страхового возмещения, с учетом износа, полученная от АО «СОГАЗ») = 112342,10 руб. В соответствии с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 112342,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3446,84 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно уточнив, что считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика, которого суд признает причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 предоставил суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло в связи с исполнением служебных обязанностей. Считает, что АО «СОГАЗ» в полном соответствии с действующим на момент ДТП законодательством возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в размере 373300,00 руб. Указывает на то, что он не является гражданином, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего. Считает сумму иска необоснованной и завышенной. Указывает на то, что акт осмотра составлен с нарушениями и содержит в себе информацию, искажающую результаты экспертизы, что в свою очередь влечет неверный подсчет затрат на восстановительный ремонт. Считает, что осуществление восстановительного ремонта не у дилера, а у стороннего предпринимателя, нарушает условия договора страхования, влечет необоснованные и завышенные расходы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно по существу заявил о том, что цены по определенным позициям заключения от ДД.ММ.ГГГГ № являются чрезмерно завышенными.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> автомобиль марки Hyundai Sonata регистрационный знак К064СК26 зарегистрирован за Управлением Судебного департамента в <адрес>. На момент совершения ДТП ФИО1 занимал должность помощника председателя Невинномысского городского суда <адрес>. Приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был передан во временное управление ФИО1 с возложением на него ответственности за техническое, а также целостное состояние автомобиля. В нарушение п. 5.3.8 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичное положение содержится в действовавшей на момент ДТП Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) информации о факте ДТП в Управление не поступало. ДТП произошло в нерабочее время, в нарушение указанной инструкции, содержащей запрет на использование транспортного средства в неустановленное трудовым распорядком дня время. Учитывая время и место происшествия ответчик Управление Судебного департамента в <адрес> считает, что в момент ДТП данный автомобиль использовался не для исполнения служебных обязанностей, а в личных целях. Находит подтверждение этому выводу в объяснениях ФИО1 инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, считает, что вред, причиненный в результате ДТП, наступил в результате противоправных действий сотрудника (автомобиль использовался в нерабочее время и в личных целях), и причинителем вреда является ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в <адрес> отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в <адрес> отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Управление Судебного департамента в <адрес> в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества <адрес>.

Судом установлено, что Автомобиль марки Hyundai Sonata, г/н №, зарегистрирован за Управлением Судебного департамента в <адрес>. На момент совершения ДТП ФИО1 занимал должность помощника председателя Невинномысского городского суда <адрес>.

Приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был передан во временное управление ФИО1 с возложением на него ответственности за техническое, а также целостное состояние автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Невинномысским городским судом <адрес> и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

В нарушение п. 5.3.8 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичное положение содержится в действовавшей на момент ДТП Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) информации о факте ДТП в Управление не поступало.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в 18 ч 50 мин, в нерабочее время, в нарушение раздела 2 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, содержащим запрет на использование транспортного средства в неустановленное трудовым распорядком дня время.

Приказом Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен график работы суда на 2016 год: понедельник, вторник, среда, четверг с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и пятница с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывами на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Согласно схемы происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata, г/н № двигался в противоположную сторону от <адрес>.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая время и место происшествия, в соответствии с объяснениями ФИО1 инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что возвращался с работы домой, суд делает вывод о том, что в момент ДТП данный автомобиль использовался не для исполнения служебных обязанностей, а в личных целях.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших от ОРДПС ФИО7 МВД России по <адрес>, следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Так как вред, причиненный в результате ДТП, наступил в результате противоправных действий ФИО1, являющегося на тот момент сотрудником Невинномысского городского суда <адрес>, в связи с тем, что автомобиль использовался в нерабочее время и в личных целях, причинителем вреда в данном случае является ФИО1

В связи с изложенным суд считает требования ООО «СК «Согласие» к Управлению Судебного департамента в <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Статья 1072 ГК РФ содержит положение о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, в силу закона, обязан возместить ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения.

В ходе разбирательства, суд пришел к выводу, что размер убытков, который требует истец, завышен. Согласно материалам выплатного дела, ООО «СК «Согласие» (транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н №, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ) обратилось к АО «СОГАЗ» (транспортное средство Hyundai Sonata, г/н №, застрахованное по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0368892528) с претензией о возмещении понесенных убытков с учетом износа в размере 388017,96 руб., с приложением экспертного заключения ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «СОГАЗ» в порядке согласования размера убытков направило заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 433989,20 руб. (без учета износа) 373324,72 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» 373300,00 руб.

Соответственно, суд делает вывод о том, что ООО «СК «Согласие» согласилось с суммой ущерба, указанной в заключении специалиста. Так как по договору добровольного страхования ущерб учитывается без учета износа, сумма, подлежащая к взысканию, определяется как разница между суммами без учета износа и с учетом износа: 433989,20 руб. - 373324,72 руб. = 60664,48 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 60664,48 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ВоронкинаВ.А. государственная пошлина в размере 2 020 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 664,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 020 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 677,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1426 ░░░. 84 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.