Решение по делу № 33-3522/2018 от 13.03.2018

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-3522

г.Пермь 21 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.М. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Черепановой Ирины Александровны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Черепановой Ирины Александровны о снижений размера взысканий из пенсий должника отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Иркутской области 21 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Колывановой И.А. о взыскании в пользу К1. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К2., дата рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 ноября 2009г. и до совершеннолетия ребенка.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 22 февраля 2013г. возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Иркутской области 03 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Колывановой И.А. о взыскании в пользу лиц или учреждений для детей -сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, где будет находиться ребенок, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К3., дата рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 2012г. и до совершеннолетия ребенка.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая составляет 576 860,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018г. обращено взыскание на пособие по безработице должника ежемесячно в размере 70% доходов должника, из которых 25% текущие платежи, 45% в счет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018г. обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 70% доходов должника, из которых 25% текущие платежи, 45% в счет задолженности по алиментам.

Черепанова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний до 35 процентов.

В обоснование требований заявитель указала на то, что является должником по сводному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя на доходы должника обращено взыскание в размере 70%. Заявитель указал, что данный размер удержаний ухудшает ее материальное положение, пенсия и пособие по безработице является единственным источником дохода, из которого в том числе оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются медикаменты. Размер дохода после удержаний становится существенно ниже прожиточного минимума. Семья должника должника признана малоимущей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на снижении размера удержаний настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черепанова И.А. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.331, 334 ГПК РФ, обстоятельства дела, настаивает на наличии оснований для снижения размера удержаний, ввиду того, что после удержания по исполнительным листам у заявителя, получающей только пенсию по инвалидности и пособие по безработице остается сумма, размер которой существенно ниже прожиточного минимума в Пермском крае. Семья Черепановой И.А. также является малоимущей. Помимо этого, заявитель несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, приобретению лекарственных средств, медицинского обследования. Полагает, что тяжелое материальное положение заявителя достоверно подтверждено материалами дела. Судом не проверено материальное положение взыскателей и условия, в которых находятся дети в пользу которых взысканы алименты. При вынесении определения суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем просит об отмене судебного акта и снижении размера удержаний до 35 %.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, на что указано в заявлении должника и следует из материалов исполнительного производства. У Должника удерживается 70 % из ее дохода платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 г.

Оценивая обоснованность заявления должника суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний до 35 %.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний, заявитель ссылался на то, что размер его дохода, при размере удержаний 70%, ставит его в затруднительное материальное положение.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из заработной платы должника до 35 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта, с учетом имеющейся задолженности по алиментам фактически будет производиться в течение десятков лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положений детей в пользу которых производится взыскание алиментов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявления должника и не могут влиять размер удержаний, установленных законом.

Низкий размер должника должника и ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что удержания из должны производиться в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимума, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Установленный судебным приставом размер удержаний из заработной платы должника 70% не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует взысканию задолженности из дохода должника.

Отсутствие возражений со стороны взыскателя, в отсутствие явно выраженного согласия с заявление должника, основанием для удовлетворения требований о снижении размера удержаний не является.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Черепановой Ирины Александровны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи