Решение по делу № 2-5114/2023 от 04.07.2023

УИД: 38RS0031-01-2023-004618-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                                                   г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., ....

В 2021 году на указанном домовладении появились видеокамеры, которые направлены на дом истцов, находящийся напротив дома ответчика, по адресу: ...., ....

На устные замечания ФИО2 и просьбу убрать направленную на двор и окна дома истцов камеры ответчик никак не реагировал, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в ОП-10 и Следственный комитет Иркутского района. На заявление ФИО2 получила отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что сотрудники не усмотрели состава преступления.

Между тем, одна из видеокамер имеет изменяемый автоматически угол наклона и записывает звук. При этом, даже когда собака ФИО2, живущая во дворе возле ворот, ходит, камера поворачивается вслед за ней. Так же камера направлена прямо на окна истцов, что вызывает раздражение и дискомфорт от того, что находясь в собственном доме, ФИО2 вынуждена прятаться от соседской камеры, избегать подходить близко к окну и тем более, открывать его, так как соседка ФИО8 (третье лицо) неоднократно устно заявляла ей, что ФИО2 у них под наблюдением с утра и до вечера.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании **/**/**** в Иркутском районном суде по делу № дала пояснения суду, что «...мы после этих событий поставили видеокамеры и снимаем ее прямо как в кино смотрим и любуемся, у вас на каждый ее шаг срабатывает сигнализация...».

Указанные обстоятельства подтверждаются файлами записи с видеокамер, установленных на доме ответчика, предоставленные ФИО8 в органы полиции и администрацию Ушаковского МО. На указанном видео отчетливо видно передний двор и окна дома истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится иная и семейная тайна.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные действия ответчика причинили ФИО2 нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в чувстве не защищенности в собственном доме, ощущении постоянного слежения за ней и ее близкими, что выразилось в ее подавленном состоянии, постоянных переживаниях и повышении артериального давления.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, действиями ответчика по установке видеокамеры и данных о частной жизни истца, нарушены неимущественные права ФИО2 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истцы, с учетом уточнений, просят обязать ФИО1 демонтировать за свой счет 2 видеокамеры, расположенную на опоре линии электропередач, и видеокмеру, расположенную на фасаде дома по адресу: ...., .... взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 при рассмотрении дела возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что на протяжении длительного времени проживания по соседству с истцами, а именно с 2017 года по настоящее время со ФИО2 сложились неприязненные отношения, со ФИО3 с **/**/****, после его нападения на ФИО6 После этих событий, в целях личной безопасности истца, ее семьи и имущества были установлена камеры на столбе (электрическая опора у истца в исковом заявление) возле ворот. На заборе установлена информация о проведении видеонаблюдения на участке и прилегающей к ней территории. Угол обзора установленных ответчиком дома и земельного участка видеокамер охватывает информацию не более чем доступную любому обычному наблюдателю, а качество съемки не позволяет достоверно идентифицировать полученные при съемке изображения с конкретными лицами. Ни одна из камер не направлена непосредственно на участки истцов, что опровергает доводы иска об умышленном сборе и хранении ответчиком информации о личной и семейной жизни истцов. Сбор, обработка и передача информации об истцах ответчиком не производится, полученные изображения не позволяют идентифицировать личность - это видно на роликах представленных истцом. В роликах и стопкадрах не видно лиц ФИО3 и ФИО2, претендующих на моральный вред, видно силуэты людей, а кто именно там, сложно опознать. В чем именно выразился моральный вред, причиненный ФИО2, в материалах, представленных в суд, нет никаких подтверждающих документов. Не представлено истцами и подтверждающих доказательств по сбору и хранению, а именно сервера с хранящейся информацией. В исковом заявлении отсутствуют исковые требования истца ФИО3, который является собственником дома с января 2023 года. Видеоролики приложены за 2021 год, когда собственниками дома не являлись ни ФИО2, ни ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Собственником домовладения по адресу: .... с **/**/**** является ФИО3, до этого собственником была ФИО2

Факт установки на домовладении ответчика и стоящей рядом опоре линии электропередач видеокамер, направленных в сторону домовладения истцов, и осуществление с них видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей стороной ответчика, при рассмотрении дела не оспаривались, не опровергались.

Так, на представленных в дело видеозаписях с указанных видеокамер, их скриншотах зафиксированы, помимо участка ответчика, ворота и калитка истцов, часть фасада их дома и территории участка. Данные видеозаписи предоставлялись в правоохранительные органы, в суд.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что видеозаписи датированы 2021 годом, на выводы суда не влияют, поскольку и ФИО1, и ФИО8 подтвердили суду, что и на данный момент камеры функционируют и имеют тот же спектр обзора, что и на видеозаписях.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, установка видеокамер продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по их мнению, действия истцов ФИО2 и ФИО3 и использовать полученные видеоматериалы при необходимости в качестве доказательств. Таким образом, действия ответчика фактически направлены на сбор информации в отношении истцов и проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые входят в исключительную компетенцию правоохранительных органов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что камеры видеонаблюдения охватывают только улицу общественного пользования и доступную любому обычному наблюдателю, отклоняются судом, поскольку, как установлено судом, в обзор камер видеонаблюдения, направленных на домовладение истцов, попадает и территория, принадлежащая истцам, что является без согласия истцов вторжением в их частную жизнь, соответственно, допускаются нарушения обработки персональных данных, так как их обработка может осуществляться с согласия лиц, изображение которых фиксируются, поскольку видеосъемка осуществляется в том числе с захватом территории частного домовладения. Такового согласия истцы и члены их семьи ответчику не представляли.

Поскольку видеофиксация действительно позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, членов их семьи, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется, судом делается вывод о наличие нарушения личных неимущественных прав истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать две видеокамеры, поскольку они установлены без согласия истцов и позволяют ответчику собирать сведения о ФИО2 и ФИО3, нарушая неприкосновенность частной жизни.

При этом, требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вторую видеокамеру, расположенную на опоре линии электропередач возле дома ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в обзор данной видеокамеры, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, дом и участок истцов не попадает. Доказательств иного истцами суду представлено не было.

Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества и личной безопасности, решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства камеры, установленные ответчиком, фиксирующие, в том числе частную территорию истцов, позволяет ответчику собирать сведения об истцах и членах их семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни, что является основанием для восстановления права ФИО2 посредством компенсации морального вреда со стороны нарушителя прав.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком бесспорной совокупности доказательств в обоснование своих возражений о непричинении морального вреда истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ~~~, демонтировать за свой счет видеокамеру, расположенную на опоре линии электропередач, и видеокмеру, расположенную на фасаде дома по адресу: ~~~

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

    Требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вторую видеокамеру, расположенную на опоре линии электропередач возле дома по адресу: ...., ...., которой не охватывается дом и участок по адресу: .... а также требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 06 октября 2023 года.

Судья:                                     А.С. Слепцов