Решение по делу № 33-4636/2021 от 09.08.2021

УИД 11RS0009-01-2021-000683-94

г. Сыктывкар           Дело № 2-368/2021

(33-4636/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гирежда Татьяны Владимировны на решение Кпяжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 года, по которому

исковые требования Гирежда Татьяны Владимировны к администрации городского поселения «Емва» о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирежда Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее – администрация ГП «Емва») о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования со стороны <Адрес обезличен>, необходимость наличия которой обусловлена вынесенным мировым судьей Кылтовского судебного участка решением об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Гирежда Т.В.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, заявляет о его отмене, поскольку полагает, что оно постановлено без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу, указанных ею при обращении в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Гирежда Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью .... м.

Собственником квартиры <Адрес обезличен> в указанном доме является ФИО7, собственником квартиры ...» (наниматель квартиры - ФИО8).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <Номер обезличен>. Вид разрешенного использования данного участка - «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

Вступившим в законную силу 16 января 2020 года решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 сентября 2019 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с которым Гирежда Т.В. передан в пользование земельный участок площадью ... кв. м, ... передан в пользование земельный участок площадью ... Администрации ГП «Емва» - земельный участок площадью ... кв. м. Внутридворовой проезд площадью ... оставлен в общем пользовании собственников помещений жилого дома № <Номер обезличен>.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: ... от 31 мая 2021 года, составленного комиссионно специалистами АГП «Емва», следует, что на указанном земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом № <Номер обезличен>, который имеет три самостоятельных входа, каждая из квартир имеет свой непосредственный выход на придомовой участок, квартиры № <Номер обезличен> имеют выгребные ямы.

Доступ к квартире истца (<Номер обезличен>) осуществляется со стороны проезда с автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Емва по ул. ... (с левой стороны - параллельно автомобильной дороге общего пользования местного значения «Подъезд к Аэропорту» (ул. ... территория земельного участка, как со стороны проезжей части автомобильной дороги общего пользования по ул. ..., так и вдоль проезда с ул. ..., огорожена деревянным забором.

Доступ к выгребным ямам квартир № <Номер обезличен> спецтехники осуществляется по дворовому проезду с ул. ..., через деревянные ворота в заборе со стороны квартиры № <Номер обезличен>, проезд является тупиковым, доходит до выгребной ямы квартиры № <Номер обезличен>, находится в пользовании всех собственников и является доступным для всех собственников со стороны квартиры истца <Номер обезличен>.

Проезд транспорта со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Емва «Подъезд к Аэропорту» (ул. ...) на дворовую территорию со стороны квартиры № <Номер обезличен> отсутствует, обеспечение земельного участка сквозным проездом не целесообразно, поскольку земельный участок со стороны квартиры <Номер обезличен> граничит с автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Емва «Подъезд к Аэропорту», которая оборудована водоотводной дренажной системой.

Схемой расположения автомобильных дорог, расположенных на территории г. Емва, проезд на внутридомовую территорию к местам общего пользования со стороны <Адрес обезличен> не предусмотрен (л. д. 30-31).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, предоставленными стороной ответчика, и не опровергнуты истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был произведен выезд на придомовую территорию спорного многоквартирного дома и установлено, что к квартире, принадлежащей истцу, имеется проезд со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> (с левой стороны - параллельно автомобильной дороге общего пользования местного значения «Подъезд к Аэропорту» (<Адрес обезличен>).

Территория земельного участка со стороны проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <Адрес обезличен> и вдоль проезда с <Адрес обезличен> огорожена деревянным забором (протокол судебного заседания от 1 июня 2021 года – л. д. 54).

Разрешая исковые требования Гирежда Т.В. на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, статьёй 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта отсутствия наличия препятствий в пользовании истцом предоставленным земельным участком, и, учитывая, что доступ к нему и жилому помещению, принадлежащим истцу, в настоящее время обеспечен посредством проезда со стороны <Адрес обезличен>, а схема расположения автомобильных дорог, расположенных на территории г. Емва, не предусматривает проезд на внутридомовую территорию со стороны <Адрес обезличен>, счёл исковые требования Гирежда Т.В. необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы заявителя о невозможности пользования дорогой общего пользования ввиду наличия объективных причин: присутствия злой собаки во дворе квартиры № <Номер обезличен>, наличия забора, за которым расположена дренажная канава, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут влечь за собой для ответчика гражданско-правовые последствия, о которых заявила Гирежда Т.В.

Избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права в данном случае не соответствует указанному характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, являясь безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Гирежда Т.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кпяжпогостского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирежда Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года