Решение от 14.05.2020 по делу № 33-3543/2020 от 17.03.2020

Судья – Хулапова Г.А.                                                           Дело № 2-2426/2019

№ 33-3543/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Николаевой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения, недействительным свидетельства, признании права отсутствующим, признании долей в праве равными

    по частной жалобе Сапожникова Виктора Ивановича в лице представителя Полякова Владимира Борисовича

    на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года, которым Вольновой Зинаиде Ивановне восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,

Установил:

21 ноября 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым Волновой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Вольновой З.И. была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сапожников В.И. в лице представителя Полякова В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления Вольновой З.И. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у последней уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу было принято судом 21 ноября 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен – 28 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 28 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба Вольновой З.И. была подана 9 января 2020 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Вольнова З.И. участие не принимала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно сопроводительному письму (т.2, л.д. 216) копия судебного акта была направлена в адрес Вольновой З.И. 29 ноября 2019 года. Сведений о получении Вольновой З.И. копии судебного акта материалы дела не содержат.

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России копия судебного акта была получена Вольновой З.И. 19 декабря 2019 года (почтовый идентификатор 29500041382288).

Сведений о вручении Вольновой З.И. копии судебного акта ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускают восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Поскольку копия судебного акта была получена заявителем по истечении значительного периода срока подачи жалобы, до дня получения копии судебного акта последним не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в течение месяца со дня получения копии судебного акта.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае привел бы к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░