Решение по делу № 33-1503/2023 от 31.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-001496-96

Судья Митрошкина Е.П.                                                                      № 2-1188/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                      Дело № 33-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

            председательствующего Лесновой И.С.,

    судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шигаева В.Н. к Московскому П.Л. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Московского П.Л. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

        Шигаев В.Н. обратился в суд с иском к Московскому П.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 159 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. В подтверждение получения указанной суммы <дата> ответчик выдал расписку.

<дата> истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате долга, которое получено им <дата>, однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с Московского П.Л. задолженности по договору займа. На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Московского П.Л. задолженность по договору займа в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 821 рубля 16 копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из задолженности в размере 159 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 193 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 рублей.

С Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического возврата долга, исходя из задолженности в размере 159 000 рублей и величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцу возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от <дата> государственная пошлина в размере 2 190 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Московский П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были в полном мере исследованы доказательства достоверности его утверждений, а именно, что взаимоотношения с Шигаевым В.Н. возникли вследствие его обращения к единоличному исполнительном органу ООО «Спецпромкомплекс» в 2015 г. В дальнейшем заключались договора поставки продукции через ООО «Спецпромкомплекс» на ООО «Лисма» и иные организации. В ООО «Спецпромкомплекс» поставляемые Шигаевым В.Н. материалы не приходовались, поскольку он не мог предоставить никаких документов, а лишь выписывались сопроводительные документы и в дальнейшем снимались суммы с расчетного счета ООО «Спецпромкомплекс» и передавались ему. Фактически имели место взаимоотношения между предпринимателями Шигаевым В.Н. и ООО «Спецпромкомплекс». В 2018 г. возникли сложности с взысканием задолженностей с других контрагентов предприятия, и образовалась задолженность перед Шигаевым В.Н. Подчеркивает, что задолженность возникла у ООО «Спецпромкомплекс», и никаких денежных средств от Шигаева В.Н., как физическое лицо он не получал, что и подтвердил в выданной расписке, где указано «признаю существование долга в сумме 159 000 рублей, возникшего в результате взаиморасчетов с <дата>…» Ни о каком договоре займа в расписке не говорится, и никакие денежные средства ему не передавались, все это произвольная трактовка фактических обстоятельств Шигаевым В.Н. Считает, что срок течения исковой давности должен исчисляться с мая 2019 г. и он истек на момент судебного разбирательства. Фактически Шигаев В.Н. осуществлял свой бизнес через ООО «Спецпромкомплекс», имел хорошие доходы и нести ответственность за хозяйственные риски с этим связанные, он как физическое лицо не должен.

В судебное заседание истец Шигаев В.Н., его представитель адвокат Кильмаев А.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Московского П.Л., его представителя Солдаткина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств Московскому П.Л. в сумме 159 000 рублей по договору займа Шигаев В.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, согласно которой Московский П.Л. признает существование долга в сумме 159 000 рублей, возникшего в результате взаиморасчетов с <дата> перед Шигаевым В.Н. Денежные средства ему не возвращены по настоящее время. При написании расписки присутствовал К. Ю.Н.

Таким образом, долг перед Шигаевым В.Н. у ответчика возник с <дата>, расписка, подтверждающая существование вышеуказанной задолженности оформлена <дата>

Истец Шигаев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически <дата> он передал Московскому П.Л. по его просьбе денежную сумму 160 000 рублей в качестве займа, из которой 1000 рублей были погашены ответчиком в результате взаиморасчетов – он взял у Московского П.Л. несколько мешков цемента в счет погашения долга. В результате сумма долга на момент составления расписки составила 159 000 рублей.

Требование о возврате долга было направлено Московскому П.Л. <дата>, и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата>

<дата> Шигаев В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. До подачи иска Шигаев В.Н. обращался к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом <дата> с Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взыскана задолженность по расписке в размере 159 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей. Определением от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от Московского П.Л. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи <дата> истцом ответчику в долг денежных средств в размере 159 000 рублей, приняв во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от <дата>

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 193 рублей 35 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскиваемые с ответчика проценты уменьшению не подлежат.

Удовлетворив исковые требования Шигаева В.Н., суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку срок возврата займа договором займа не определен, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь по истечении тридцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по договору займа, то есть <дата> и к моменту предъявления иска не истек, что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика Московского П.Л. сводятся к оспариванию факта заключения договора займа, отсутствию у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Шигаев В.Н., представив суду расписку от <дата>, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 159 000 рублей.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, в полной мере опровергаются материалами дела.

Между тем, сами по себе доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московского П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                   М.С. Елховикова