Решение по делу № 2-1512/2024 от 22.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001554-14

Дело №2-1512/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца – Годованюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Годованюк Ю. Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Годованюк Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 23 ноября 2022 года по договору купли-продажи мебели № ДЗФ-942 от 23.11.2022 года, заключенного между Годованюк Ю.Н. и ООО «МООН ДИЗАЙН» был приобретен диван, состоящий из подлокотников и диванного элемента, модель №... в комплектации (2)65а н+Н30С Luxe н (с обивкой 26-719) на сумму 85 088 руб., который оказался ненадлежащего качества.

Заочным решением Центрального районного суд г. Волгограда от 02.06.2023 года исковые требования Годованюка Ю. Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.

Указанным заочным решением суда вступившим в законную силу 07.08.2023 года с ООО «МООН ДИЗАЙН» в пользу Годованюка Ю.Н. взысканы стоимость товара, неустойка, штраф.

До настоящего момента вышеуказанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Годованюк Ю.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «МООН ДИЗАЙН» неустойку в размере 224 420 рублей.

Истец Годованюк в судебном заседании исковые требования поддержал, натаивал на их удовлетворении в полном объеме, в том числе просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МООН ДИЗАЙН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что 23 ноября 2022 года по договору купли-продажи мебели № ДЗФ-942 от 23.11.2022 года, заключенного между Годованюк Ю.Н. и ООО «МООН ДИЗАЙН» был приобретен диван, состоящий из подлокотников и диванного элемента, модель №... в комплектации (2)65а н+Н30С Luxe н (с обивкой 26-719) на сумму 85 088 руб., который оказался ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2023 исковые требования Годованюк Ю.Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. С ООО «МООН ДИЗАЙН» в пользу Годованюк Ю.Н. взыскана сумма денежных средств по оплате товара в размере 85 008 рублей, неустойка за период с 21.01.2023 года по 03.05.2023 года в размере 85 008 рублей, штраф в размере 85 008 рублей. С ООО «МООН ДИЗАЙН» взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 600 рублей 32 копейки. На Годованюк Ю.Н. возложена обязанность после выплаты указанных сумм возвратить ООО «МООН ДИЗАЙН» диван, состоящий из подлокотников и диванного элемента, модель №... в комплектации (2)65а н+Н30С Luxe н (с обивкой 26-719), путем предоставления ООО «МООН ДИЗАЙН» доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении остальной части исковых требований Годованюк Ю.Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании неустойки свыше 85 008 рублей отказано.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Годованюк Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «МООН ДИЗАЙН» неустойки за период просрочки с 03.06.2023 по 16.02.2024 в размере 224 420 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присуждённой судом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, исходя из взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МООН ДИЗАЙН» в пользу истца Годованюк Ю.Н. штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50 % = 50 000 руб.).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств исключительных обстоятельств, ввиду которых размер штрафа подлежит снижению, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «МООН ДИЗАЙН» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годованюка Ю. Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МООН ДИЗАЙН» (ИНН 2366008157, ОГРН 1182375085034) в пользу Годованюка Ю. Н. (...) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годованюка Ю. Н. к ООО «МООН ДИЗАЙН» (ИНН 2366008157, ОГРН 1182375085034) о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «МООН ДИЗАЙН» (ИНН 2366008157, ОГРН 1182375085034) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова