Решение по делу № 2-4363/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-4363/24

16RS0050-01-2024-007704-61

                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматутдинова Р.А. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гиматутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что 15.08.2023 года ему поступил звонок, женщина, представившись сотрудником ПАО Сбербанк России сообщила, что на его имя подана заявка на получение кредита, в последующем предупрежден, что в связи с отрицанием необходимо отменить данные действия. Далее поступил звонок, и гражданин представился сотрудником ФСБ, и что для исключения мошеннических действий с ним будет работать сотрудник банка. В соответствии, с указаниями необходимо было произвести ряд определенных действий для закрытия кредита, для этого оформить новый кредит, зайдя в приложение Сбербанк онлайн, и получив одобренные 1 723 000 рублей, перевести денежные средства на счет указанный специалистом. Далее снятие денежных средств производилось через отделения банка в банкоматах. Он был также предупрежден, что картой пользоваться нельзя и она в последующем будет заблокирована. Также бы направлен на номер телефона документ от банка об отсутствии задолженности и погашении кредитного обязательства. В последующем, 16.08.2023 года Гиматутдинов Р.А. обратился в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани. Постановлением от 22.08.2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое под предлогом сохранения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 1 650 000 рублей, принадлежащие Гиматутдинову Р.А. 05.03.2024 года ПАО Сбербанк России направил в адрес Гиматутдинова Р.А. требование о досрочном возврате 1 829 604,94 рублей по кредитному договору № от 15.08.2023 года, однако Гиматутдинов Р.А. не заключал с ПАО Сбербанк России указанный кредитный договор. 15.04.2024 года нотариус совершил исполнительную надпись № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1 677 188,82 рубля и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 171 342,03 рублей, суммы расходов, понесенных ПАО Сбербанк России в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 155,65 рублей. Истец просит признать недействительным кредитный договор № от 15.08.2023 года между Гиматутдиновым Р.А. и ПАО Сбербанк России.

Истец Гиматутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Миннигулов И.Н., действующий на основании доверенности, требование поддерживает и просит удовлетворить. Пояснил, что договор был заключен через приложение Сбербанк онлайн, подписание происходило дистанционно. Истец был введен в заблуждение, поскольку предполагал, что разговаривает с сотрудниками банка, в процессе действий они оставались на связи. Сумма была выдана крупная, банк не проконтролировал активные действия со стороны заемщика, не заблокировал карту. Не соблюден порядок оформления документов, нет информации о надлежащем ознакомлении заемщика со всеми документами. Банк не проявил меры предосторожности по выдаче кредита, не проверив платежеспособность стороны, не усомнившись в большом количестве произведенных операционных действий. По факту совершенных мошеннических действий было обращение в адрес ответчика, которые проигнорированы, были направлены письма которые отчасти оставлены без внимания и надлежащей информации не представлено. По данному факту также возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим, однако следственные действия также не дали какого-либо положительного результата.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Зиянгирова Н.Р., действующая на основании доверенности, требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражении. Пояснила, что идентификация истца по совершению операций произведена надлежащим образом. Он лично снимал в дополнительных офисах банка через банкоматы денежные средства, и не отрицал получение спорных денежных средств. Справку об отсутствии задолженности предоставлял не банк. Клиент на свое усмотрение распорядился предоставленными денежными средствами, утверждение о неполучении кредита безосновательно, тот факт, что денежные средства были в последующем переведены Гиматутдиновым третьим лицам, не освобождает его от исполнения обязательств. На все обращения стороны были предоставлены соответствующие ответы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОП № 9 «Сафиуллина» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных действий АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных Правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным для придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление |луг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, получение кредита и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, 15.08.2023 года между Гиматутдинов Р.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № в акцептно-офертном порядке на сумму 1 723 000 рублей, которые были переведены на счет клиента.

Как следует из представленных банковских документов, истец обращался в банк с заявлением на банковское обслуживание 09.08.2018 года.

28.05.2021 года истец обращался на получение дебетовой карты Master Standart.

02.06.20221 года истец подал заявление на предоставление доступа к смс банку («Мобильный Банк») с подключением к его номеру телефона.

В данном случае через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн оформлена заявка на предоставление кредита, которая была одобрена банком.

Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны от имени истца аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в смс-сообщениях на телефон Гиматутдинова Р.А.

Банком во исполнение кредитного договора на счет истца 15.08.2024 года были перечислены денежные средства в размере 1 723 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается Гиматутдиновым Р.А.

После того как денежные средства были зачислены на счет истца, также было произведено перечисление части суммы за участие в программе страхования жизни. После отключения договора страхования 16.08.2024 года был осуществлен возврат в счет погашения на сумму 46 000 рублей.

Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон Гиматутдинова Р.А., таким образом, была произведена аутентификация клиента.

Согласно выгрузке смс-сообщений на телефон истца банком были направлены смс-сообщения с кодами для подтверждения операций: заявка на потребительский кредит и списание. При этом, номер телефона, на который направлялись смс-сообщения с PUSH-кодами, была указана Гиматутдиновым Р.А. в заявлении на предоставление доступа к «мобильному банку». На основании этого же заявления был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн.

Ознакомление стороны с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, Памяткой держателя карт, руководства по использованию Сбербанк Онлайн и Мобильного банка и присоединение к ним подтверждается его подписью в заявлении на банковское обслуживание.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аутентификация клиент осуществляется, в том числе на основании ввода клиентом кода, полученного в смс-сообщении с номер 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к смс-банку («мобильному банку»).

В ходе рассмотрения дела сам Гиматутдинов Р.А. пояснил, что ему, по телефонному звонку, якобы сотрудники банка сказали об оформлении на него кредита и во избежание недоразумений надо выполнить последовательность определенных действий по операциям в том числе. Все время они оставались на линии и указывали, что нужно сделать, куда пойти, диктовали номера счета и реквизиты куда переводить, что это безопасный счет. Все действия им были проделаны по тем указаниям, которые говорили по телефону, он ходил в банк, потом из разных допофисных банкоматов снимал денежные средства, а потом переводил на другие счета. Также был оформлен договор страхования, который в последующем расторгнут и денежные средства возвращены.

16.08.2023 года Гиматутдинов Р.А. обратился в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани.

Постановлением от 22.08.2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое под предлогом сохранения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 1 650 000 рублей, принадлежащие Гиматутдинову Р.А.

05.03.2024 года ПАО Сбербанк России направил в адрес Гиматутдинова Р.А. требование о досрочном возврате 1 829 604,94 рублей по кредитному договору № от 15.08.2023 года.

15.04.2024 года нотариус Дрожжановского нотариального округа РТ ФИО7 совершила исполнительную надпись № о взыскании с Гиматутдинова Р.А. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1 677 188,82 рубля и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 171 342,03 рублей, суммы расходов, понесенных ПАО Сбербанк России в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 155,65 рублей.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что между истцом и ответчиком был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи - введением PUSH-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона истца, зарегистрированного для доступа к смс-банку («мобильному банку»). Истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые были направлены в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке.

Кроме того, суд учитывает, что банк, достоверно определил лицо (его данные) выразившего волю на получение кредита, также проявляя бдительность, несколько раз пытался блокировать (отклоняя или приостанавливая) проведение операций по перечислению денежных средств, блокировку которых истец отменял, что также усматривается из системных протоколов, зафиксировавших действия истца в мобильном приложении.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения стороной истца не представлено, факт возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не подтверждает данные обстоятельства.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доводы представителя истца о том, что у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений, судом отклоняются как необоснованные.

Необходимо указать, что в момент совершения операций мобильный телефон из владения Гиматутдинова Р.А. не выбывал, все действия произведены самостоятельно и стороной не отрицались, обратное не доказано.

Доводы истца и его представителя, что после получения спорных денежных средств он произвел перечисление в адрес третьих лиц Гариной Н.А., Киреева А.Н., Виксне А.Н., Хачковой К.О., Гарина А.А. на открытые счета получателей в АО ОТП Банк безосновательны, поскольку согласно представленными выписками из указанного банка данные операции по переводу спорных денежных средств не подтверждены.

Таким образом, кредитный договор, подписан между сторонами путем обмена электронными документами, соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы, что влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на банковский счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении была успешной, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что распоряжения истца происходили не по его воле либо без его согласия.

Операции по списанию денежных средств со счета истца совершались посредством дистанционного доступа в системе мобильного приложения путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд полагает, что банк в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Гиматутдинова Р.А. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

              Судья