Решение по делу № 33-3345/2014 от 28.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года по делу № 33-3345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Салиховой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В. О., действующего в интересах Бикбаева Р. Р., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбаева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании районного коэффициента, северной надбавки, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм причитающихся работнику и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Бикбаев P. P. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании районного коэффициента в сумме ... рублей, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата он принят на работу в ООО "СНЭМА-СЕРВИС" на должность .... С дата его работа осуществлялась вахтовым методом на морской ледостойкой стационарной платформе "Приразломная", которая установлена на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море. дата трудовые отношения с ответчиком прекращены. За период работы у ответчика ему не выплачен районный коэффициент в размере ... рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит начислению денежная компенсация за просрочку за период с
дата по дата в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Бикбаева Р. Р. – Иванов В. О. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не верно определён момент, с которого необходимо исчислять трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что с дата по дата
Бикбаев P. P. работал ... в обществе с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" вахтово-экспедиционным методом и в период работы отправлялся на морскую ледостойкую стационарную платформу "Приразломная".

В 2012 году работники ООО "СНЭМА-СЕРВИС", в том числе Бикбаев Р. Р. обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой о недоплате районного коэффициента к заработной плате.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено, что работникам ООО "СНЭМА-СЕРВИС" выплачивался районный коэффициент в размере 1,4 вместо 2,0. Генеральному директору ООО "СНЭМА-СЕРВИС" выдано предписание №... от дата об устранении нарушений.

В ноябре 2012 года Бикбаеву P. P. перечислены районный коэффициент в размере ... рубля, сверхурочные - ... рублей, районный коэффициент - ... рублей, компенсация за задержку выплат - ... рублей.

Приказом №... от дата Бикбаев Р. Р. уволен ....

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 302, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что Бикбаевым Р. Р. без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения истца дата, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что Бикбаеву Р. Р. в период работы начисление заработной платы в заявленном им размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о взыскании заработной платы за период с дата по дата истец обратился дата, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бикбаев Р. Р. не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В. О., действующего в интересах Бикбаева Р. Р., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ронжина Е. А.