Решение по делу № 66а-132/2019 от 16.12.2019

                                                                    Дело № 42ОS0000-01-2018-000037-62

                                                                                                               66а-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                               30 декабря 2019 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

          судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-220/2018 по административному исковому заявлению Поповой Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

             по частной жалобе представителя административного истца Поповой Т.В. - Кокина М.Ю. на определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Поповой Т.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

              решением Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Поповой Т.В., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 190 000 рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2014 года.

          7 октября 2019 года Попова Т.В. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела в сумме 80 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 15 000 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 65 000 рублей.

           Определением Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года заявление Поповой Т.В. удовлетворено частично. С Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Поповой Т.В. взысканы судебные расходы: 12 500 рублей- за составление отчета, 6 000 рублей- за юридические услуги.

           В частной жалобе представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Кокин М.Ю. просит указанное определение отменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, и принять в данной части новое решение о взыскании издержек в полном объеме. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что по административному делу подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые компенсируются в разумных пределах. Кроме того, указанная судом в определении судебная практика не изучалась, а потому не может быть применена.

          В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

          Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

          Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

          Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

          Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

         Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

          Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

          Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление Поповой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка поступило в суд 12 января 2018 г. и к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке от 29 декабря 2017 г. № КС 98-2017, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

          Таким образом, указанный отчет являлся необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

          Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

         При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

          Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

          Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

         Рассматривая заявление Поповой Т.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд указал на существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судебным решением от 20 февраля 2018 г., что, по мнению суда, не укладывается в приемлемый диапазон существующих стандартов государственной кадастровой оценки и является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав заявителя.

          При этом суд посчитал обоснованными требования Поповой Т.В. в части возмещения издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Кемеровском областном суде, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В указанной части определение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, суд пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 65 000 рублей до 12 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Принятое судом определение в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям.

          Как усматривается из материалов дела, Поповой Т.В. в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по проведению оценки от 26 декабря 2017 года № 42/26-12/2017/К, задание на оценку, квитанции об оплате от 26 декабря 2017 года № 793, от 15 января 2018 года № 23, акт приемки оказанных услуг по проведению оценки от 29 декабря 2017 года № 1.

         Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию административным истцом суммы судебных расходов Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

          Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную практику суда по аналогичным делам с участием оценочный организаций ООО «Новолит», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

         Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, никакие документы о расходах на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка из других дел, судом не исследовались.

         Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 12 500 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

         Тем самым судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением по существу.

          Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

         определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года отменить в части снижения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, разрешив в указанной части вопрос по существу.

          Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Поповой Т.В. в счет возмещения судебных расходов за составление отчета 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

          Частную жалобу представителя административного истца Поповой Т.В. – Кокина М.Ю. удовлетворить.

          В остальной части определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

          Судья