Решение по делу № 33-3336/2024 от 12.01.2024

Судья: Зотова С.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пожарову А. АлексА.у о взыскании денежных средств, встречному иску Пожарова А. АлексА.а к Министерству внутренних дел России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Министерства внутренних дела Российской Федерации на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств, с Пожарова А.А. в пользу МВД России в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 3 421 040,42 руб., встречное исковое заявление Пожарова А.А. к МВД России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожарова А.А. удовлетворена частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения.

Пожаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 руб., почтовых услуг 671 руб., транспортных и гостиничных услуг в связи с необходимостью явки в суд кассационной инстанции на общую сумму 13 236 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пожарова А.А. удовлетворено.

В частной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств, с Пожарова А.А. в пользу МВД России в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 3 421 040,42 руб., встречное исковое заявление Пожарова А.А. к МВД России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожарова А.А. удовлетворена частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Пожаров А.А. понес расходы, которые состоят из: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 руб., почтовых услуг 671 руб., транспортных и гостиничных услуг в связи с необходимостью явки в суд кассационной инстанции на общую сумму 13 236 руб., что подтверждается материалы дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ у Пожарова А.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Пожарова А.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 057 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, - без удовлетворения.

         Судья                 Медзелец Д.В.