Решение по делу № 33-909/2023 (33-15284/2022;) от 21.12.2022

УИД 34RS0023-01-2022-000715-55

Судья Попов М.В. Дело № 33-909/2023 (33-15284/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску Литвиновой Марии Федоровны к Дрянушкину Александру Ивановичу, Пиуновой Людмиле Ивановне, Пиунову Владимиру Ивановичу, Антохиной Татьяне Владимировне, Шивчук Людмиле Александровне, Волколуповой Людмиле Александровне, Мульгановой Наталье Николаевне, Ждановой Анне Александровне о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Литвиновой Марии Федоровны

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Дрянушкина А.И. – Бондаренко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинова М.В. обратилась с иском к Дрянушкину А.И. о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2018 года между участниками долевой собственности (арендодатели) и Дрянушкиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В последующем, ответчик, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на покупку долей, приобрел у некоторых сособственников доли в праве на указанный земельный участок.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года вышеуказанный договор аренды земельного участка признан недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключив договор аренды земельного участка, Дрянушкин А.И. не приобрёл преимущественного права на покупку долей, в связи с чем допустил нарушение принадлежащего остальным участникам долевой собственности, в том числе истцу, преимущественного права на покупку долей земельного участка.

По мнению истца, совершенные ответчиком сделки по приобретению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> являются ничтожными, поскольку нарушают установленный законом запрет на продажу земельной доли третьему лицу и посягают на принадлежащее участникам долевой собственности преимущественное право на покупку земельных долей.

Поскольку постановление суда, которым договор аренды земельного участка признан недействительным, вступило в законную силу 31 июля 2019 года, истец полагала, что до вынесения судом такого решения у неё отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору ею не пропущен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Литвинова М.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а именно:

- договор, заключенный 25 декабря 2018 года между Пиуновой Л.И. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 25 декабря 2018 года между Пиуновым В.И. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 18 февраля 2019 года между Антохиной Т.В. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 11 мая 2019 года между Мульгановой Н.Н. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 23 мая 2019 года между Шивчук Л.А. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 11 июля 2019 года междуВолколуповой Л.А. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 08 августа 2019 года междуМульгановой Н.Н. и Дрянушкиным А.И.;

- договор, заключенный 26 ноября 2020 года междуЖдановой А.А.и Дрянушкиным А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова М.Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, а также с выводами о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделок.

В судебное заседание Литвинова М.Ф., ее представитель Савенков А.О. и ООО «Единая служба недвижимости», Дрянушкин А.И., Антохина Т.В., Волколупова Л.А., Жданова А.А. Мульганова Н.Н., Пиунов В.И., Пиунова Л.И., Шивчук Л.А., Управление Росреестра по Волгоградской области, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Пиунова Л.И., Пиунов В.И., Антохина Т.В., Шивчук Л.А., Волколупова Л.А., Мульганова Н.Н., Жданова А.А. являлись собственниками земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № <...>

29 октября 2018 года между участниками долевой собственности (арендодатели) и Дрянушкиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25 декабря 2018 года, Пиунова Л.И. продала Дрянушкину А.И. 1/86 долю в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 11 января 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25 декабря 2018 года, Пиунов В.И. продал Дрянушкину А.И. 1/86 долю в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 23 января 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18 февраля 2019 года, Антохина Т.В. продала Дрянушкину А.И. 27/744 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11 мая 2019 года, Мульганова Н.Н. продала Дрянушкину А.И. 36/774 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 9 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 23 мая 2019 года, Шивчук Л.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 6 июня 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11 июля 2019 года, Волколупова Л.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 11 июля 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 8 августа 2019 года, Мульганова Н.Н. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 9 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 26 ноября 2020 года, Жданова А.А. продала Дрянушкину А.И. 18/774 долей в земельном участке № <...>, о чём сделана запись о регистрации № <...> от 11 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по иску Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 29 октября 2018 года, заключенный между представителем собственников долей <.......> и Дрянушкиным А.И. признан недействительны, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора аренды от 29 октября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Свои исковые требования Литвинова М.Ф. обосновывает тем, что заключив в отношении земельного участка договор аренды от 29 октября 2018 года, Дрянушкин А.И. не приобрёл преимущественного права на покупку долей. Соответственно, купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок, Дрянушкин А.И. нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и самой истицы.

Дрянушкин А.И. заявляет о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Литвинова М.Ф. указывает, что в виду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка Дрянушкиным А.И., она не имела возможности ссылаться на нарушение преимущественного права покупки ответчиком до признания судом договора аренды от 29 октября 2018 года недействительным. Апелляционное определение о признании договора аренды земельного участка от 29 октября 2018 года вступило в законную силу 31 июля 2019 года, срок исковой давности по настоящему спору начал течь 1 августа 2019 года. Исковое заявление она направила в суд 28 июля 2022 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи, заключенный между Пиуновой Л.И. и Дрянушкиным А.И. 25 декабря 2018 года, был зарегистрирован 11 января 2019 года. Договор от 25 декабря 2018 года между Пиюновым В.И. и Дрянушкиным А.И. был зарегистрирован 23 января 2019 года. С иском в суд Литвинова М.Ф. обратилась 28 июля 2022 года, то есть по истечении трех лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Дрянушкина А.И. на указанные доли в праве собственности на земельный участок. Срок исковой давности по требованиям о признании данных договоров недействительными Литвиновой М.Ф. пропущен.

Пропуск срока по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Ф. к Дрянушкину А.И. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая, что указанные договоры не могут быть признаны недействительными, на момент совершения следующих договоров с Антохиной Т.В., Мульгановой Н.Н., Шивчук Л.А., Волколуповой Л.А. Мульгановой Н.Н., Ждановой А.А., Дрянушкин А.И. уже являлся участником долевой собственности на земельный участок, а потому по заявленным истцом основаниям последующие договора купли-продажи недействительными признать нельзя.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд исходил из того, что из всех оспариваемых сделок только договоры купли-продажи долей земельного участка, заключенные 25 декабря 2018 года между Пиуновой Л.И., Пиуновым В.И. и Дрянушкиным А.И., нарушали вышеуказанные требования законодательства, поскольку указанные сделки совершались Пиуновым В.И., Пиуновой Л.И. с Дрянушкиным А.И., который не являлся на 25 декабря 2018 года участником долевой собственности.

С 11 января 2019 года Дрянушкин А.И. являлся таким же участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, как и остальные.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако истец требований о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи на себя не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой М.В. о нарушении ответчиком права истца на преимущественное приобретение спорных долей в праве собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Марии Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: