Решение по делу № 33-1395/2023 от 03.02.2023

Судья Ефремова И.Б.                        УИД: 86RS007-01-2022-002493-89

                                        Дело №33-1395/2023

     (1 инст. № 2-2753/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андричук Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов Виктор Вдадимирович,

по апелляционной жалобе Андричук Елены Борисовны на дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Андричук Елене Борисовне к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58450875 от 05 декабря 2020 года, отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Андричук Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58450875 от 05 декабря 2020 года, мотивируя требования тем, что 05.12.2020 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 242 292 рублей сроком по 05.05.2024. При заключении кредитного договора ею также заключены два договора страхования: договор №L0302/544/58450875 «Гарантия стандарт» и договор №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1». По договорам страхования ею уплачены страховые премии на общую сумму 59 292 рублей. Полагает, что сумма страховой премии несоразмерна завышена. 05.12.2021 полностью погасила кредит. 14.12.2021 обратилась к ответчику с заявлениями о возврате страховой премии. 28.12.2021 ответчик возвратил ей страховую премию в размере 4 283 рублей по договору страхования №L0302/544/58450875 «Гарантия стандарт», однако в выплате страховой премии по договору страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» отказал. 28.01.2022 направила ответчику претензию, ответчик пояснил, что договор страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» расторгнут, однако расторжение договора страхования не влечет возврата уплаченной страховой премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Поскольку договор страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» оформлялся одновременно с договором страхования №L0302/544/58450875 «Гарантия стандарт» и кредитным договором, сумма страховой премии прописана в п. 2.1 кредитного договора, она считает, что оба договора «привязаны» к кредитному договору, они объедены по смыслу и назначению, в обоих договорах выгодоприобретателем является заявитель, указанные договоры страхования взаимосвязаны. Просит, с учетом уточнений исковых требований, признать договор №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» от 05.12.2020 заключенным с целью обеспечения обязательств по договору потребительского займа; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу страховую премию, уплаченную по договору страхования №L0302/545/58450875 в размере 34 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 21.07.2022 в сумме 2 503 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Андричук Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Андричук Елене Борисовне к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, апелляционная жалоба Андричук Е.Б. в части обжалования решения Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2022 года, возвращена заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Андричук Е.Б. просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не было рассмотрено ее требование о признании договора № L0302/545/58450875 страхования жизни «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 1» от 05.12.2020 договором страхования, заключенным с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского займа. Полагает указанное требование является основным. Суд проигнорировал ее устные пояснения о том, что она подписывала договоры страхования, не читая, руководствуясь лишь пояснениями сотрудника банка. Оспаривая вывод суда, указывает, что вопрос о лице, поставившем соответствующие знаки, указывающие на согласие с условиями договора кредитования, на обсуждение не ставился. Знаки были проставлены сотрудником банка в компьютере до подписания договоров, чем было значительно ограничено ее право свободы выбора и что допускало подписание документа без прочтения. Согласно условиям договора страхования № L0302/545/58450875, страховыми случаями являются: п. 3.1: «Установление застрахованному инвалидности I группы», п. 3.2: «Временная утрата трудоспособности», п. 3.3: «Госпитализация застрахованного», п. 3.4: «Недобровольная потеря работы застрахованным». Риск «Смерть застрахованного» учтён в договоре № L0302/544/58450875 на сумму 183 000 рублей (со страховой премией 6 588 рублей), при этом кредит выдан на сумму 242 292 рублей. Следовательно, в случае смерти страховка на сумму 183 000 рублей не покрывает стоимость кредита на сумму 242 292 рублей, в то время как договор страхования № L0302/545/58450875 со смертью застрахованного лица автоматически расторгается. Поскольку банком была единовременно удержана страховая премия, полагала, что был заключен единый страховой договор. Просила кредит в размере 180 000 рублей, однако банк умышленно ввёл ее в заблуждение, навязав невыгодные условия кредитования, увеличившие размер кредита и процентов по нему, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2020 между Андричук Е.Б. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор №58450675 по тарифу «Суперхит_9,9_501» на кредитный лимит 242 292 рублей (кредит 1 – 59 292 рублей; кредит 2 – 183 000 рублей) на срок по 05.05.2024 под 9,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка (л.д. 11 – 13 том 1).

В кредитном договоре имеются отметки о согласии истца на оформление договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», программа страхования «Гарантия стандарт», страховая премия 6 588 рублей; ознакомлении и согласии истца с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п. 4 индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующему требованиям банка, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору и наличие или отсутствие заключённого договора страхования влияет на условия договора, банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.

Также кредитный договор имеет отметки о согласии истца на оформление договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Гарантия плюс», страховая премия – 52 704 рублей. Истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключённого договора страхования не меняет условий договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору (л.д. 13 том 1).

На основании заявлений истца (л.д. 22 – 23, 28 – 29 том 1), между ней и ответчиком заключены:

- договор №L0302/544/58450875 добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия стандарт», в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья №253/П» (л.д. 25 – 27 том 1);

- договор №L0302/545/58450875 добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия плюс 1», в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья страховщика (л.д. 31 – 35 том 1).

Истец досрочно, 14.12.2021 погасила задолженность по кредитному договору №58450875 (л.д. 36, 37 том 1).

14.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии, пропорционально истекшему сроку страхования (л.д. 38, 39 том 1).

Ответчик выплатил истцу часть страховой премии по договору страхования №L0302/544/58450875 «Гарантия стандарт» 28.12.2021 (л.д. 152 том 1).

28.12.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило истцу об отсутствии удовлетворения заявления в отношении договора страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1», указав, что договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 40 – 41 том 1).

28.01.2022 истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с досудебной претензией, просила пересмотреть ее заявление о расторжении договора страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» и возврате части страховой премии (л.д. 43, 44 том 1).

В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 16.05.2022 на обращение, указало, что полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/545/58450875 от 05.12.2020, является расторгнутым, однако расторжение договора страхование не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возврате части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 28.03.2022 №У-22-27336/5010-003 в удовлетворении требований Андричук Е.Б. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору страхования отказано (л.д. 50 – 60 том 1).

Как следует из решения финансового уполномоченного в результате анализа положений пунктов договора страхования Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения Заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Ввиду того, что Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от Договора страхования, а также ввиду того, что Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от Договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя в части взыскания страховой премии по Договору страхования.

Истец полагая, что ее права нарушаются, в том числе как потребителя, имеющего права на односторонний отказ от договора и взыскания части страховой премии, обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с требованиями о признании договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58450875 от 05 декабря 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения между сторонами договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года не являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» после истечения периода охлаждения, доказательств, подтверждающих, что указанный договор страхования содержаит положения о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения, не установлено, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 34 447 рублей (пропорционально от суммы 52 704) и признании договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58450875 от 05 декабря 2020 года.

При этом, судом указано, что доводы истца о том, что кредитный договор и договор страхования №L0302/545/58450875 «Гарантия плюс 1» заключены одномоментно, сумма страховой премии указана в кредитном договоре, договор страхования привязан к кредитному договору, они объединены по смыслу и назначению, что указывает на то, что данный договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, являются необоснованными, так как оспариваемый договор страхования предусматривает фиксированную страховую сумму, которая не зависит от наличия и размера долга по кредиту, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, наличие в кредитном договоре сведений о двух заключенных истцом договоров страхования и их условия позволяли истцу в момент заключения кредитного договора установить разницу в их условиях, то есть при заключении кредитного договора, договоров страхования истцу была предоставлена полная информация о заключаемых ею договорах страхования, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с условиями договора страхования №L0302/545/58450875 по программе «Гарантия плюс 1», договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья страховщика. Согласно договору страхования, страховыми случаями являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного»); «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного»); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность застрахованного ВС»); госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Госпитализация застрахованного ВС»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховая сумма по договору составила 366 000 рублей, является фиксированной на весь срок страхования. Общий размер страховой премии составил 52 704 рубля. Выгодоприобретатели устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев (л.д. 31 том 1).

При заключении данного договора страхования, истец была уведомлена и согласна, что данный договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору. А также была уведомлена, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения ею кредитных обязательств (л.д. 35 том 1).

В соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья (утв. приказов генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020 №131), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: просрочка уплаты страхователем очередного страхового взноса (п. 8.2.1); исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 8.2.2); отказ страхователя от договора страхования (п. 8.2.3); ликвидация страховщика в установленном законодательством Российской Федерации (п. 8.2.4); признание договора страхования недействительным по решению суда (п. 8.2.5); по соглашению сторон (п. 8.2.6); смерть застрахованного в течение срока страхования, не являющаяся страховым случаем (п. 8.2.7); смерть страхователя – физического лица или ликвидация страхователя – юридического лица (п. 8.2.8); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.2.9). Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых выплат по договору (п. 8.3.). Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 8.4) (л.д. 152 – 160 том 1).

Таким образом, судом верно установлено, что истец при заключении договора страхования была уведомлена о том, что его заключение не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, действие данного договора на процентную ставку по кредиту не влияет, истец уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. При расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, исходя из условий договора страхования, оформленного полисом по программе «Гарантия плюс 1», согласно которому в течение действия договора страховая сумма не уменьшается в течение всего срока действия договора страхования.

Банк кредитор выгодоприобретателем по данному договору не является, страховая сумма не подлежит перерасчету в случае изменения задолженности и в зависимость от заключения данного договора кредитором не поставлена, в том числе в отношении процентной ставки.

Поэтому доводы жалобы о том, что данный договор страхования по тарифу «Гарантия Плюс 1» обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 05.12.2020 с АО «Почта Банк», подлежат отклонению ввиду того, что эти обстоятельства судом не установлены и опровергаются условиями кредитного договора (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2.4. ст. 7 вышеуказанного Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования №L0302/545/58450875 от 05.12.2020 «Гарантия плюс 1» не является кредитор - банк, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в зависимость от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором не поставлены разные условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита (займа).

Действительно, согласно индивидуальных условий кредитного договора, размер процентной ставки зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора страхования, но только обеспечивающего исполнение обязательств клиента по кредитному договору, к которому относится договор №L0302/544/58450875 добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия стандарт».

Согласно, п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец ознакомлен и согласен, что только договор страхования «Гарантия Стандарт» является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия кредитного договора.

При этом, индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что истец согласен с тем, что заключение договора страхования «Гарантия Плюс 1» не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора не противоречат закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств вынужденного заключения кредитного договора и договоров страхования на указанных в них условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не имеется.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось правом на отказ от договоров страхования в 14-дневный срок истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением кредита, являются несостоятельными, и оснований для признания договора страхования №L0302/545/58450875 от 05 декабря 2020 года, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58450875 от 05 декабря 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о признании договора № L0302/545/58450875 страхования жизни «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 1» от 05.12.2020 договором страхования было рассмотрено, судом принято дополнительное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андричук Елены Борисовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.