Решение от 06.09.2022 по делу № 33-2236/2022 от 11.08.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2021-001005-97

Гражданское дело № 2-10/2022

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022года                                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии           Савельевой Е.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - Фроловой А.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к Дигтяренко Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дигтяренко Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» в возмещении убытков в порядке суброгации 2 352 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дигтяренко Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 266 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова О.И., принадлежащего на праве собственности АО «Мостострой-11» и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo получил повреждения. Данное событие САО «ВСК» признало страховым случаем и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 3 365 730 рублей 50 копеек. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, а также ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 и 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать за счет наследственного имущества должника ФИО1 в свою пользу убытки в размере 2 965 730 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 028 рублей 65 копеек.

До рассмотрения спора по существу, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Дигтяренко Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Мостострой-11», ООО «ЕвроАзия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дигтяренко Е.А. - Якубенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, в сумме 1 185 891 рубль 04 копейки, полагая, что возмещение ущерба должно производиться из расчета стоимости деталей с учетом износа и за минусом страхового возмещения, а при определении стоимости восстановительного ремонта полагала необходимым исходить из выводов судебного эксперта Рукан Г.В. о рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 1 585 891 рубль 04 копейки.

Истец САО «ВСК», третьи лица АО «Мостострой-11», ООО «ЕвроАзия», ПАО СК «Росгосстрах», - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Ответчик Дигтяренко Е.А., - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «ЕвроАзия» - директор управляющей компании Еловенко А.А. требования САО «ВСК» поддержал в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель истца САО «ВСК» Фролова А.М., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос о повторной судебной экспертизе, отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, а также просит взыскать в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, указала, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу при вынесении решения, не может являться надлежащим доказательством по делу, в виду того, исследование было проведено с использованием методики, которая применению в указанном случае не подлежит. Выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, в связи с чем, расчет должен был производиться согласно требованиям МинЮста, как это требует действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVOFMTRUCK, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «Мостострой-11» и MitsubishiOUTLANDER, государственный регистрационный знак № владельцем которого и водителем которого являлся ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО1 02 августа 1966 года рождения.

Транспортное средство VOLVOFMTRUCK, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, в том числе по риску ДТП по вине установленных третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVOFMTRUCK, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в сумме 3 365 730 рублей 50 копеек.

В связи с чем, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство о возмещении ущерба в порядке регресса является денежными обязательством, не связано с личностью должника, а потому смертью последнего не прекращается, а включается в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам, которые несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из копии материалов наследственного дела, наследником ФИО1 принявшим наследство, является его сын - ответчик Дигтяренко Е.А. которому выданы свидетельства о праве на наследство:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- денежные вклады, хранящиеся на счетах в банках.

Согласно заключениям эксперта Мирзоян О.А. от 20 августа 2021 года, стоимость наследственного имущества, на дату смерти наследодателя составила: квартиры 2 <адрес> в сумме 4 160 906 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 1 491 136 рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием ответчика с предъявленной суммой ущерба, по делу неоднократно назначалась судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, кроме того, ответчиком самостоятельно была проведена аналогичная экспертиза.

Так, в соответствии с экспертным заключением № 02.21-143 от 30 августа 2021 года, выполненным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по инициативе ответчика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного выше транспортного средства по состоянию на 27 июня 2020 года составляет 1 210 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № 3 от 18 февраля 2022 года, выполненному на основании определения суда первой инстанции ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату ДТП - 27 июня 2020 года составляет 2 712 553 рубля 49 копеек; с учетом износа - 1 585 891 рубль 04 копейки.

В соответствии с заключением эксперта Мирзояна О.А. от 22 апреля 2022 года, выполненным также по определению суда первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2020 года составила 2 752 400 рублей.

Определяя размер ответственности ответчика перед истцом, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Мирзояна О.А. признав его допустимым и относимым доказательством по делу. Результаты оценки указанного заключения, в сравнении с иными представленными в дело экспертизами, подробно изложены в мотивировочной части решения, и согласуются с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта Мирзояна О.А. является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу в целом, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела. При определении размера восстановительного ремонта экспертом были использованы среднерыночные цены на запасные части, и услуги по ремонту, что наиболее объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а не Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года (далее Методические рекомендации), судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями, как Единой методики, так и Методических рекомендаций, установлена единая формула расчета стоимости восстановительного ремонта, которая представляет собой сумму расходов на ремонтные работы, расходов на материалы и расходов на запасные части.

Более того, из содержания заключения эксперта Мирзояна О.А. следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал как положения Единой методики, так и положения Методических рекомендаций.

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно исключена из расчета часть повреждений, также отклоняются судебной коллегий, поскольку основания для исключения части повреждений у эксперта имелись, что следует из его показаний данных в суде первой инстанции в соответствии с которыми, основанием исключения части повреждений являлось отсутствие либо не подтверждение повреждений деталей (агрегатов) автомобиля, незначительное их повреждение не требующее замены.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, равно как и его показаниями данными в суде первой инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на рецензию (заключение № 7583989 ООО «АВС-Экспертиза») относительно указанного выше заключения, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии, являются личным мнением специалиста её составившим, которое не может опровергнуть выводов предупрежденного об уголовной ответственности эксперта Мирзояна О.А.

Ссылки в жалобе на то, что истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, также не обоснованы, поскольку основания для назначения по делу повторной экспертизы, по результатам проведенных в рамках дела экспертиз, не имелось.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенным выше заключением эксперта Мирзояна О.А. и определил ко взысканию сумму возмещения исходя из результатов данного заключения в размере указанном в оспариваемом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/         С.П. Гниденко