Решение по делу № 2а-2059/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес                                                   27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2059/2019 по административному исковому заявлению ОГАУ «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Адрес ФИО1, ФИО2 по Адрес о признании незаконным постановления, отмене постановления, признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Областное Государственное автономное учреждение «Адрес» обратилось в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Адрес ФИО1, ФИО2 по Адрес о признании незаконным постановления, отмене постановления, признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Дата в ОГАУ «Адрес» поступили постановления о принятии результатов оценки от Дата, принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Адрес ФИО1.

ОГАУ «Адрес» считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются незаконными, а результаты проведенной оценки имущества ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (права долгосрочной аренды), указанные в отчете ООО «Десоф-Консалтинг» являются недостоверными, ввиду недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, обосновывая это тем, что оценщиком в основу производимых расчетов положены недостоверные данные и использовано недостаточное количество документов, необходимых для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Административный истец указывает на то, что ОГАУ «Адрес» является одним из кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОГАУ «Южное лесопожарное объединение».

Просит суд признать недействительным (незаконным) и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Иркутской ФИО1 от Дата о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» №, №, №, №, № от Дата об оценке арестованного имущества ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», определенную на основании отчетов ООО «Десоф-Консалтинг» №, №, №, №, № от Дата.

ФИО2 административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Иркутской ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения на иск, в которых отразила правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Десоф-Консалтинг» - ФИО9, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск, в которых отразил правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

ФИО2 по Адрес, заинтересованные лица: ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», ИФНС по Адрес, ООО «Труд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Раив», ООО «Тайга», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: Министерство лесного комплекса Адрес, ФИО6, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 4 п. 50 данного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, рыночная стоимость имеет вероятностный характер, что прямо отражено в ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

В соответствии с п.п. 1-6, 11-13, 15, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Адрес ФИО1 Дата вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчетов оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» №, №, №, №, № от Дата по должнику ОГАУ «Южное лесопожарное объединение». Копия данного постановления направлена административному истцу Дата, что подтверждается сопроводительным письмом ( вх. № от Дата). С вынесенным постановлением административный истец не согласен.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по Адрес, Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии об истребовании информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

По информации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по Адрес у должника имеются зарегистрированные автотранспортные средства, однако все они находятся на оперативном управлении. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за должником имеются объекты недвижимого имущества, земля. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется право долгосрочной аренды, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Далее, Дата судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества (право долгосрочной аренды).

Судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Десоф-Консалтинг». Последнему был выслан пакет документов, а именно: договоры аренды лесного участка, акт о наложении ареста (описи имущества), что явилось достаточным для проведения оценки.

В дальнейшем, Дата на основании отчетов об оценке ООО «Десоф-Консалтинг» №, №, №, №, № от Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данных отчетов требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание весь перечень проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает незаконность постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Материалами сводного исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, несогласие должника с утвержденными результатами оценки не свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности вынесенного постановления.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта оценки, административным истцом суду не представлено.

Оценивая принятые в рамках сводного исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», суд приходит к выводу о законности вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от Дата, вынесенных при исполнении требований исполнительных документов, поскольку последней приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Областного государственного автономного учреждения «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 по Адрес ФИО1, ФИО2 по Адрес о признании недействительными (незаконными) постановлений от Дата о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика №, №, № №, № от Дата об оценке арестованного имущества ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», определенную на основании отчетов ООО «Десоф-Консалтинг» №, №, №, №, № от Дата, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько