Решение от 16.09.2024 по делу № 2-AI-227/2024 от 13.08.2024

2-AI-227/2024

14RS0016-05-2024-000280-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                  п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием представителя истца АК «АЛРОСА» (ПАО) Рукиной А.А.,

ответчика Каримова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Каримову Евгению Маратовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Каримова Е.М. в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) ущерба, причиненного недостачей в размере 9 703 420, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 717 руб., в обосновании требований указав, Каримов Е.М. является работником АК «АЛРОСА» (ПАО), с которым заключён трудовой договор от 21.01.2014 и дополнительное соглашение 01.01.2022 к трудовому договору. По настоящее время работает в должности старшего производителя работ-начальника участка в структурном подразделении УКС - Специализированный трест Алмазтехмонтаж, Мирнинская монтажная площадка, Участок № (п. Накын). 17.10.2019 и 21.04.2022 с Каримовым Е.М. подписаны договоры о полной материальной ответственности, согласно которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказу от 07.04.2023 № утверждён перечень материально-ответственных лиц, реестр складов и мест хранения ТМЦ. Материально-ответственным лицом по складу <данные изъяты> Участок № является Каримов Е.Й.. В период с 01.05.2023 по 31.08.2023 при проведении инвентаризации выявлены многочисленные нарушения учёта и хранения ТМЦ на складе 2031, 5x23 завод 7154 (участок № СТ «Алмазтехмонтаж» п. Накын, МОЛ Каримов Е.М.). Согласно инвентаризационной описи №, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, а выбившие списаны в расход, о чём Каримовым Е.М. дана расписка. Согласно сличительной ведомости №, недостача составляет 32 280 764, 43 руб. На основании распоряжения от 01.09.2023 № в период с 01.09.2023 по 29.02.2024 проведено служебное расследование по факту недостачи МТР, по результатам которого установлен размер ущерба в связи с недостачей по состоянию на 29.02.2024 в размере 27 051 307, 07 руб.. 22.04.2024 приказом № для проведения анализа смет создана внутренняя комиссия по расследованию недостачи по складу <данные изъяты>. В итоге по результатам служебного расследования установлен ущерб, причинённый АК «АЛРОСА» (ДАО) в связи с недостачей, в размере 9 703 420,76 руб. по состоянию на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) Рукина А.А., на требованиях настаивала с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с Каримова Е.М. в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) ущерб, причиненный недостачей в размере 9 349 108, 41 руб., о чем представила заявление, об уменьшении исковых требований, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Каримов Е.М. пояснил, что однозначно ответить признает или не признает факт недостачи, не может, обосновывал это тем, что ему нужно еще время для проведения самостоятельной инвентаризации и более чем уверен, что все равно все МТЦ будут выявлены, сколько необходимо времени конкретно ответить не мог. Причину не организации работы с момента выявления недостачи с августа 2023 года по настоящее время ответить затруднился, в большей степени связано, что не хватало людей, было много работы, вину в не организации работы не отрицал, согласился, что имеются упущения у него в работе, при этом подтвердил, что при приеме на работу принимал МТЦ по документам, все соответствовало, претензий у него к работодателю не возникало. Инвентаризация проходила ежегодно, при которой с 2019 по 2022 все соответствовало, также претензии со стороны работодателя к нему не было, уже в 2023 году при инвентаризации была установлена недостача. Относительно проведения служебного расследования каких-либо претензий не имеет, периоды соответствуют, также не отрицал, что при приеме его на работу ознакомлен со всеми внутренними локальными документами, Приказами, инструкциями, распоряжениями и т.д., также указал, осознавал и понимал, что исключительную ответственность за МТЦ несет он, как материально ответственное лицо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каримов Е.М. состоит в трудовых отношениях с истцом АК «АЛРОСА» (ПАО).

Согласно трудовому договору № от 21.01.2014 Каримов Е.М. был принят в Строительный участок № подразделения Мирнинский Строительно-монтажный трест АК «АЛРОСА» (ОАО), г. Мирный РС (Я) по профессии производитель работ 9 разряда (л.д. 9-10).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2022 к трудовому договору № от 21.01.2014 Каримов Е.М. переведен на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО), в структурное подразделение УКС / Специализирвоанный трест Алмазтехмонтаж УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) / Мирнинская монтажная площадка / Участок № (п. Накын) по профессии старший производитель работ начальник участка (л.д. 11).

17.10.2019 между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Каримовым Е.М. в должности старшего производителя работ начальника участка ЛПП (участок №) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Каримов Е.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12) совместно с которым был ознакомлен со всеми инструкциями, графиками, внутренними локальными документами связанными с МТЦ (л.д. 12-13).

21.04.2022 между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Каримовым Е.М. в должности старшего производителя работ начальника участка УКС Специализирвоанный трест Алмазтехмонтаж УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) - Мирнинская монтажная площадка - Участок № (п. Накын) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, где согласно п. 1 Каримов Е.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14) с которым ознакомлен.

17.10.2019 Каримов Е.М. ознакомился и подписал должностную инструкцию старшего производителя работ начальника участка СТ Алмазтехмонтаж УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д. 15-19).

07.04.2023 АК «АЛРОСА» (ПАО) издан Приказ № «Об утверждении перечня материально-ответственных лиц, реестра складов и мест хранения ТМЦ по УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2023 году» (л.д. 21) и согласно приложению к Приказу под порядковым № указано лицо ответственное за склад <данные изъяты> Участок №, распложенный РС (Я), Нюрбинский район, п. Накын, База СТ «АТМ» - Каримов Е.М. индивидуальная ответственность (л.д. 22).

13.04.2023 генеральным директором – председателем проведения АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5 издан Приказ № «О проведении плановой инвентаризации имущества АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2023 году» (л.д. 26), также к нему составлены приложения: план-график; план мероприятий; график предоставления отчетных документов (л.д. 29-33).

20.04.2023 директором АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО6 издан Приказ № «О проведении плановой инвентаризации имущества Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2023 году» (л.д. 27), к нему составлено приложение о составе рабочих инвентаризационных компаний согласно которому под порядковым номером 65 АТМ Участок № Накын Каримов Е.М. включен на период с 15.05.2023 по 25.05.2023 (л.д. 35).

29.05.2023 директором АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО6 выдано Распоряжение № «О выполнении мероприятий по продлению плановой инвентаризации на складах 2031, 5х23 7154/7100 по состоянию на 01.05.2023» (л.д. 28).

01.09.2023 на основании протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 25.08.2023 по рассмотрению результатов инвентаризации активов и обязательств, проведенной согласно приказу УКС от 20.04.2023 № по состоянию на 01.05.2023 склад 2031/7154, 71х1/5х23, ОС ЗБ, с результатами недостачи 30 729 074, 02 руб., и излишек 7 398 794, 90 руб. директором АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО6 выдано Распоряжение № «О проведении служебного расследования» (л.д. 62).

По результатам служебного расследования 07.03.2024 составлен Акт № согласно которому при проведении инвентаризации в мае 2023 года выявлены многочисленные нарушения учета и хранения ТМЦ на складе 2031, 5х23 завод 7154 (участок №, СТ «Алмазтехмонтаж» п. Накын МОЛ Каримов Е.М.), где согласно разделу 3 ущерб составил 27 051 307, 07 руб., исходя из п. 4.2. выводов комиссии Каримовым Е.М. не организован надлежащий учет за поступлением, хранением, перемещением и списанием ТМЦ (л.д. 66).

Из служебной записки на уведомление о необходимости дать объяснения от 26.03.2024 установлено, что Каримов Е.М. не отрицал, что он является материально ответственным лицом, в его подотчёте находятся склады завод 7154 склад 2031, завод 71х1 склад 5х23, с результатами инвентаризации ознакомлен 15.08.2023, развернуты данные будут предоставлены 11.04.2024 (л.д. 69).

Так, работодателем организованы мероприятия по продлению плановой инвентаризации на складах 2031, 5х23 7154/71 по состоянию на 01.05.2023, о чем вынесено 29.05.2023 Распоряжение № (л.д. 76).

13.06.2024 управляющим АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО7 издан Приказ № «О внесении изменений в приказ от 22.04.2024 № «О создании внутренней комиссии по расследованию недостачи по складу 2031» (л.д. 70), также управляющим 16.05.2024 вынесен Приказ № «О внесении изменений в приказ от 22.04.2024 № «О создании внутренней комиссии по расследованию недостачи по складу 2031» (л.д. 71).

Согласно Акту служебного расследования от 24.06.2024, установлено, что в период с 22.04.2024 по 24.06.2024, проведено служебное расследование по факту недостачи МТР на складе 2031/7154, 5х23/71х1, выявленной при проведении инвентаризации в мае 2023 года, по результатам которого из раздела 2 следует, что по результатам служебного расследования установлен размер ущерба (недостачи), причиненного АК «АЛРОСА» (ПАО) в результате недостачи по Складу по состоянию на 24.06.2024, такой ущерб составляет 9 703 420, 76 руб., исходя из раздела 3 п. 3.2. Каримовым Е.М. не организован надлежащий учет за поступлением, хранением, перемещением и списанием ТМЦ (л.д. 72-73).

Из служебной записки на уведомление о необходимости дать объяснения от 15.07.2024 установлено, что Каримов Е.М. ознакомлен с актом служебного расследования от 10.07.2024, ведется работа по сверке объектных смет с закрытыми актами КС-2 только после завершения данной работы сможет однозначно ответить согласен или нет с результатом служебного расследования, за период с января 2020 года по декабрь 2023 год на участке № катастрофически не хватало численности линейного персонала и большого объема строительно-монтажных работ, что повлекло за собой не достаточный контроль за движением материала, поступающего на склад 2031, на текущую дату оправдательные документы отсутствуют, пояснений о нанесения не умышленных убытков на текущую дату пояснить не мог пока не завершится работа по сверке объектных смет с закрытыми актами КС-2 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что часть МТЦ в размере 92 127, 33 руб. обнаружена, что подтверждается служебными записками (л.д. 103-110, 116-117), что стороной истца признано, и сумма требований к возмещению ущерба снижена до 9 349 108, 41 руб..

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в разделе I перечень должностей включены - другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по осуществляющею получения, заготовки, хранения, учета, выдачи, транспортировки материальных ценностей, в разделе II перечень работ включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами, служебными проверками и инвентаризационными описями, при изучении которых суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2019, недостача вверенного имущества подтверждена служебным расследованием, инвентаризационной описью, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение Каримовым Е.М. своих прямых должностных обязанностей, в том числе не организован надлежащий учет за поступлением, хранением, перемещением и списанием ТМЦ, где ответчик работает в должности старшего производителя работ начальника участка УКС Специализирвоанный трест Алмазтехмонтаж УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) - Мирнинская монтажная площадка - Участок № (п. Накын).

Ответчиком не представлено суду доказательств о невозможности выполнения возложенных на него прямых обязанностей, выполняя трудовую функцию сохранения МТЦ работодателя, ответчик осознавал и понимал, что на него возложена обязанность не только по сохранению, но и недопущению недостачи при тех или иных обстоятельствах.

Также следует отметить, что ответчиком с момента выявления недостачи, сведений по установлению вверенного ему имущества на день рассмотрения дела, что составило более 1 года не представлено, в ход рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости предоставления ему времени для проведения самостоятельной проверки, при этом исходя из объяснений от 26.03.2024 ответчик утверждал, что развернуты данные он предоставит 11.04.2024, также исходя из объяснений от 15.07.2024 ответчик указывал, что работа по сверке объектных смет с закрытыми актами КС-2 ведется и только после завершения данной работы сможет однозначно ответить, согласен или нет с результатом служебного расследования.

Таким образом, не организованность надлежащего учёт за поступлением, хранением, перемещением и списанием ТМЦ Каримовым Е.М., нашло свое подтверждение, что суду в опровержении указанного ответчиком опровергнуто не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей удовлетворению о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 9 349 108, 41 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Каримова Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 945, 54 руб..

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 771, 46 руб. полежит возвращению АК «АЛРОСА» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 349 108, 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 945, 54 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 771, 46 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ «░░░░░░» (░░░) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024