Решение от 17.03.2021 по делу № 8Г-4177/2021 [88-6699/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6699/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                         17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску Суязовой Любови Владимировны, Герасимова Юрия Валентиновича, Разинкова Александра Егоровича, Тумайкина Владимира Николаевича, Чернышова Николая Сергеевича, Камыниной Валентины Ильиничны, Панова Сергея Малхазовича, Поволяевой Нины Сергеевны, Пешковой Антонины Александровны, Сафоновой Надежды Алексеевны, Камынина Александра Владимировича, Квасик Леонида Владимировича, Лыковой Галины Ивановны, Мисюры Юлии Геннадьевны, Зибровой Лилии Сергеевны, Крыцина Владимира Ивановича, Кутенковой Надежды Петровны, Горлова Владимира Ивановича, Карташова Петра Николаевича, Кузяевой Татьяны Николаевны, Мазурак Нины Тихоновны, Суязова Виктора Дмитриевича, Пешковой Ксении Ивановны, Чурсина Владимира Васильевича, Абинякина Василия Васильевича, Есауловой Оксаны Николаевны, Панова Сергея Васильевича, Пановой Татьяны Леонидовны, Сошниковой Галины Ивановны, Капарова Марата Наурузовича, Поповой Светланы Сергеевны, Крыцина Сергея Николаевича, Камынина Юрия Павловича, Пановой Валентины Васильевны, Есауловой Татьяны Васильевны, Камынина Николая Васильевича к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» об обязании предоставления качественных услуг по водоснабжению, перерасчете стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОГУП «Липецкий областной водоканал» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.10.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ОГУП «Липецкий областной водоканал» Василян М.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суязова Л.В., Герасимов Ю.В., Разинков А.Е., Тумайкин В.Н., Чернышов Н.С., Камынина В.И., Панов С.М., Поволяева Н.С., Пешкова А.А., Сафонова Н.А., Камынин А.В., Квасик Л.В., Лыкова Г.И., Мисюра Ю.Г., Зиброва Л.С., Крыцин В.И., Кутенкова Н.П., Горлов В.И., Карташов П.Н., Кузяева Т.Н., Мазурак Н.Т., Суязов В.Д., Пешкова К.И., Чурсин В.В., Абинякин В.В., Есаулова О.Н., Панов С.В., Панова Т.Л., Сошникова Г.И., Капаров М.Н., Попова С.С., Крыцин С.Н., Камынин Ю.П., Панова В.В., Есаулова Т.В., Камынин Н.В. обратились в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал», с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных помещениях и жилых домов» за три года, предшествовавшие обращению в суд - с 17.02.2017 г.; о возложении обязанности в срок до 31.12.2020 г. привести в соответствие с нормами СаНПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования, из скважины ГВК № 42203655. по мутности; о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому, а также штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указывая на то, что услуга по холодному водоснабжению им предоставляется гарантирующей организацией ОГУП «Липецкоблводоканал» ненадлежащего качества. С 2010 г. по настоящее время предоставляемая услуга по холодному водоснабжению не отвечает требованиям качества по санитарно-эпидемиологическим показателям. Согласно лабораторным исследованиям, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области вода в скважине ГВК № 42205377 (ТР-0016) не соответствует требованиям СанПиНН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, мутности и запаху, что представляет угрозу здоровью и значительно ухудшает качество жизни, нарушает их права.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2020 г. исковые требования частично удовлетворены: на ОГУП «Липецкий областной водоканал» возложена обязанность произвести истцам перерасчет платы за некачественное холодное водоснабжение с 17.02.2017 г. по 17.02.2020 г.; в срок до 31.12.2020 г. привести водные объекты хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования в с. Б.-Поляна ул. Углянка, ул. <адрес> в соответствие с нормами Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 ПДК химических веществ в воде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП «Липецкий областной водоканал» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на неё истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с 01.08.2015 г. ОГУП «Липецкий областной водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Тербунского муниципального района.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.04.2016 г. комплекс водоснабжения, распложенный в с. Б-поляна Тербунского района Липецкой области передан в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкий областной водоканал».

Судом установлено, что с 2010 года жителям села Большая поляна питьевая вода подается ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно которым пробы воды из водонапорной башни по <адрес> в с. Б.-Поляна по содержанию железа, по запаху и мутности превышают допустимые нормативы и не отвечают требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования.

Факт многолетней подачи жителям села питьевой воды ненадлежащего качества подтверждается решением Тербунского районного суда Липецкой области от 28.07.2014 г. по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, которым признано незаконным бездействие администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет и гарантирующего поставщика ООО «Жилкомсервис» по отсутствию ограждений зон санитарной охраны артскважин и невыполнению мероприятий по обеспечению качества питьевой воды требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01 по превышению предельно допустимой концентрации железа в воде.

Указанным решением суда суд обязал администрацию сельского поселения Большеполянский сельсовет в срок до 01.05.2015 г. провести работы по обустройству зон санитарной охраны артскважин; провести ремонт наземных и подземных павильонов в зоне расположения оголовок артскважин люками, в целях исключения возможности загрязнения питьевой воды через заголовки и устья скважин; разработать технические задания по корректировке инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие установленными требованиями (санитарными требованиями и нормативами).

На основании данного решения суда в отношении администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет ООО «Жилкомсервис» 28.07.2014 г. выписан исполнительный лист, но в связи с наделением ОГУП «Липецкий областной водоканал» статусом гарантирующей организации - исполнительное производство №-ИП было возбуждено 27.12.2016 г. в отношении должника - ОГУП «Липецкоблводоканал».

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов-исполнителей (банк данных исполнительных производств) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОГУП «Липецкий областной водоканал» до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований достоверно подтверждено, что поставляемая ответчиком истцам питьевая вода, не отвечает требованиям качества и безопасности по превышению предельно допустимых концентраций железа.

При этом установлено, что отключение ответчиком в ходе судебного разбирательства истцов от скважины ГВК № и подключение их к скважине ГВК № не привело к восстановлению прав истцов по поставке им питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормативам.

Так, при отборе 06.07.2020 г. образцов (проб) питьевой воды в кране <адрес> с. Б.-Поляна установлено, что подаваемая из артскважины ГВК № вода не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по мутности и содержанию железа.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.07.2020 г. № 2841.03.2 и заключению ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», также следует, что проба воды из скважины ГВК 42203655 не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию железа (0,95 мг/л), тогда как гигиенический норматив составляет не более 0,3 мг/л.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12. 151 ГК РФ, ст. 5, 153 ЖК РФ, ст. 1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10, 31, 77, 98, 150 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных помещениях и жилых домов», п. 3.1 Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», придя к выводу, что качество поставляемой истцам холодной воды не соответствует требованиям санитарных правил, требованиям безопасности, в целях создания для жителей и их несовершеннолетних детей благоприятной санитарно-гигиенической обстановки, исключающей влияние на здоровье вредных факторов, суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности произвести в срок до 31.12.2020 г. водные объекты хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования в <адрес> в соответствие с нормами и обязал произвести перерасчет платы за некачественное холодное водоснабжение с 17.02.2017 г. по 17.02.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление первой инстанции в обжалуемой части, с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы со ссылкой ответчика на срок выполнения установленных Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями до 2022 г., выводов суда о праве истцов на получение услуги надлежащего качества и коммунального ресурса, отвечающего санитарно-гигиеническим требованиям, не опровергает. Предусмотренный Планом мероприятий второй этап по проведению ответчиком мероприятий по обеззараживанию скважин, промывке водопроводной сети и ее дезинфекции не содержит конкретных сроков, а зависит от поступления неудовлетворительных анализов воды, сведения о которых имеются в материалах дела. Срок исполнения третьего этапа в виде ремонта 50 скважин установлен в 2017-2022 годы, вместе с тем сведений о том, что ответчик приступил к выполнению ремонтных мероприятий по приведению скважин в с Б.-Поляна, подающих воду жильцам, в состояние, позволяющее обеспечить подачу воды надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывая предоставление истцам питьевой воды ненадлежащего качества в течение 3-лет лежит на истце основаны на ином понимании норм права, кроме того судом установлено, что в период с 2010 года по настоящее время качество питьевой воды не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка на то, что ответчик дезинфицирует поставляемую истцам воду, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что в результате этих действий ответчика подаваемая истцам вода отвечает предъявляемым санитарно-техническим требованиям.

Доводы жалобы о том, что истцы используют поставляемую воду как для технических нужд, имеют неосновательное сбережение, со ссылкой на отсутствие у ответчика тарифа на её оплату, не свидетельствует о том, что используемая вода отвечает требованиям питьевой и истцами нарушаются права ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что качество поставляемой воды связано с геологическим разрезом, что у ответчика не имеется достаточных средств для приведения системы водоснабжения истцом качественной питьевой водой, как и пояснения представителя ответчика в кассационной инстанции о том, что главным санитарным врачом Липецкой области в настоящее время разрешено использование воды с превышением норматива по содержанию железа, не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении прав истцов на получение надлежащего качества питьевой воды.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебные постановления в обжалуемой части приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив судебные постановления в обжалуемой части, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░