Решение по делу № 22-1569/2019 от 04.04.2019

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-1569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием: прокурора Некрасовой Д.Л.

адвоката Макеевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 марта 2019 года, которым

Мануйлов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав пояснения адвоката Макеевой Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Некрасовой Д.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мануйлов признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мануйлов И.А. вину не признал, пояснив, что умысла уклоняться от призыва на военную службу не имел, неоднократно обращался с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с имеющимися у него убеждениями, противоречащими несению службы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мануйлов И.А. не уклоняется от прохождения военной службы, а, в связи с имеющимися у него убеждениями, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №113-ФЗ (в ред. от 27.06.2018) «Об альтернативной гражданской службе», пытается реализовать свое право на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Указывает, что осужденный в 2018 году дважды обращался с заявлениями о замене военной службы альтернативной гражданской, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с несоблюдением сроков обращения. Ссылается, что в силу ст.15 вышеуказанного Закона, гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, имеет право на обжалование такого решения, в связи с чем его призыв на военную службу приостанавливается. По результатам заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГ, на которое Мануйлов И.А. явился, было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы на альтернативную. При этом указанное решение не было вручено Мануйлову на руки, а была предпринята попытка вручить повестку на мероприятия, связанные с призывом, – медицинское освидетельствование, тогда как последний пояснял, что имеет намерение обжаловать решение призывной комиссии. Таким образом, по мнению адвоката, Мануйлов не уклонялся от прохождения военной службы, а пытался реализовать свое право на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Кроме того, считает, что Мануйлов И.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, поскольку по состоянию здоровья не годен, о чем им предоставлялись в военный комиссариат медицинские документы. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия у Мануйлова заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. государственный обвинитель Королев М.В. просит оставить приговор суда в отношении Мануйлова И.А. без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – военного комиссара <данные изъяты> – о том, что Мануйлов И.А. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГ. Неоднократно подавал заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которых ему было отказано. Поскольку указанное решение было им обжаловано, он не был призван к военной службе в осенний призыв. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 2016 году Мануйлов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.6 КоАП РФ; приговором Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы. В связи с наличием судимости, до осени 2018 года Мануйлов не подлежал призыву. С осени 2018 года Мануйлов подлежал призыву на военную службу, в связи с чем, были предприняты попытки вручения ему повесток для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в частности прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказывался, на медицинское освидетельствование не являлся, либо отказывался от его прохождения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1–начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <данные изъяты> – о том, что ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 приходили к Мануйлову домой, чтобы вручить повестку на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГ, но последний отказался от получения повестки, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание призывной комиссии конкретно в отношении Мануйлова, в ходе которого ему пытались вручить повестку на ДД.ММ.ГГ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно на прохождение медицинского освидетельствования, от получения которой, как и от прохождения медицинского освидетельствования в целом, Мануйлов отказался. При этом в ходе заседания призывной комиссии было рассмотрено заявление Мануйлова о замене военной службы альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которого было отказано, в связи с пропуском срока подачи заявления. ДД.ММ.ГГ Мануйлов пришел, отдал медицинские документы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников МО МВД России «Мамонтовский», присутствовавших при попытке вручения ДД.ММ.ГГ сотрудником военного комиссариата Свидетель №1 повестки призывнику Мануйлову по месту его жительства;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №5 – членов призывной комиссии, подтвердивших факт неявки призывника Мануйлова И.А. на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен акт, а также факт отказа призывника от получения повестки на ДД.ММ.ГГ на медицинское освидетельствование, связанное с призывом в армию, на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен акт. Кроме того, пояснивших, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГ было рассмотрено заявление Мануйлова о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока подачи заявления;

- показаниями свидетелей Мануйловой и Мануйлова – родителей осужденного – о том, что их сын неоднократно обращался с заявлениями о замене военной службы альтернативной гражданской службой, в том числе ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, пояснивших, что Мануйлову вручалась повестка на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГ, от получения которой он отказался, пояснив, что она неустановленного образца; а также вручалась повестка на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГ, на котором он присутствовал. Кроме того, сын являлся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, от прохождения которого отказался, передав свои медицинские документы.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: копиями учетной карты и листа медицинского освидетельствования призывника Мануйлова И.А., согласно которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; копиями повесток о вызове на заседание призывной комиссии и на проведение медицинского освидетельствования, актами, зафиксировавшими отказ в их получении, неявки на призывной пункт и отказ от медицинского освидетельствования; информацией КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Мануйлов И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью не обращался; копией книги учета вызова граждан в военный комиссариат <данные изъяты>, согласно которой Манйлов И.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не прибыл для уточнения данных воинского учета и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; копией решения Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Мануйлова И.А. об оспаривании решения призывной комиссии <данные изъяты>, согласно которому заявленные требования оставлены без удовлетворения; и другими материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем в их совокупности.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Мануйлова И.А. судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности Мануйлова И.А. судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом правильно установлено, что, будучи ДД.ММ.ГГ поставленным на воинский учет, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» Мануйлов И.А. является призывником; предусмотренных ст.ст. 23, 24 указанного Федерального закона оснований для его освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва не установлено, в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Мануйлову отказано.

Не имея каких-либо законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, так и от участия в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Мануйлов уклонился от указанного призыва.

Как верно установлено судом, будучи предупрежденным должностным лицом комиссариата Свидетель №1 о последствиях отказа от получения повестки о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГ, Мануйлов отказался от ее получения, на указанные мероприятия ДД.ММ.ГГ не явился. Кроме того, будучи предупрежденным о последствиях отказа от получения повестки о необходимости явки на мероприятие, связанное с воинским призывом, – медицинское освидетельствование, проводимое ДД.ММ.ГГ, отказался от ее получения. При этом, явившись ДД.ММ.ГГ на призывной пункт, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факты отказа Мануйлова от получения повесток о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, как и факт неявки на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГ подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников военного комиссариата <данные изъяты>, членов призывной комиссии, а также сотрудниками полиции – Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Показания этих свидетелей подтверждаются и показаниями самого осужденного Мануйлова И.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что он отказался от получения повестки в военкомат на ДД.ММ.ГГ, поскольку она была неустановленной формы, а от получения повестки на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГ отказался, поскольку ему не выдали на руки решение об отказе в замене военной службы на гражданскую альтернативную службу, принятое по итогам заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГ. Не отрицал осужденный и факт неявки на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ. Факты отказа осужденного от получения повесток подтверждаются и показаниями его родителей – Свидетель №12, Свидетель №13

Оценив в совокупности со всеми исследованными доказательствами позицию и показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на уклонение от военной службы, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты.

Все исследованные судом доказательства указывают на то, что, отказываясь от получения повесток военкомата для участия в заседании призывной комиссии и прохождения медицинского освидетельствования, не являясь на заседание призывной комиссии, осужденный имел цель избежать несения военной службы.

Вопреки доводам жалобы, отказ в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не может служить основанием для освобождения от обязанности прохождения мероприятий, связанных с призывом. Мануйлов же на протяжении 4 лет систематически обращается с заявлениями о замене военной службы, в удовлетворении которых ему было отказано. Решения призывной комиссии неоднократно были обжалованы Мануйловым в судебном порядке, однако вступившими в законную силу судебными решениями действия призывной комиссии признаны законными. Обращения Мануйлова с заявлениями о замене военной службы, совпадающие с началом проведения призывных кампаний, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на то, чтобы получить очередной отказ, обжаловать его в суде, то есть потратить время призывной кампании с целью уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные неоднократные конкретные действия осужденного, направленные на создание препятствий его призыву и направлению к месту прохождения военной службы, безусловно свидетельствуют о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Доводы стороны защиты о наличии у Мануйлова И.А. заболеваний, препятствующих службе в вооруженных силах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Согласно листу медицинского освидетельствования призывника Мануйлова И.А. от ДД.ММ.ГГ, последний признан Б-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями (том 1 л.д.126-127). Оснований не доверять выводам комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как Мануйлов находится в призывном возрасте, состоит на воинском учете и не пребывает в запасе, он подлежит в установленном законом порядке призыву на военную службу и, вопреки доводам жалобы, является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мануйлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: молодой возраст осужденного, который ранее не судим, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья.

Решение суда о виде и размере наказания в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>