Решение по делу № 8Г-5138/2023 [88-7034/2023] от 27.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-7034/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2018-001999-50 по иску Федосова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Цевентус», Бурову Сергею Владимировичу, Мосину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Чульжанова Алексея Юрьевича – Папарецкого Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Федосова А.Г. – Кочкина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цевентус», Бурову С.В., Мосину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 г. Федосов А.Г., как займодавец и ООО «Цевентус», как заемщик, заключили договор займа до востребования на сумму 7 000 000 руб. под 3,5% в месяц. Сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом на электронную почту заемщика. Заемные обязательства заемщика обеспечены поручительством Бурова С.В. и Мосина Д.С. До 12 марта 2017 г. заемщик ежемесячно в размере 245 000 руб. добросовестно погашал проценты, после чего, выплаты прекратились. 7 июня 2017 г. истец направил заемщику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 22 февраля 2018 г. истец направил в адрес поручителей требование о погашении задолженности по договору займа в 10-дневный срок. Из полученного ответа следовало, что ответчики не признают факт заключения договора займа и получения ООО «Цевентус» денежных средств по нему.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 марта 2017 г. по 19 августа 2018 г. в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 19 августа 2018 г. в размере 635 006,94 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г., в пользу Федосова А.Г. солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова С.В., Мосина Д.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 12 марта 2017 г. по 19 августа 2018 г. в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 19 августа 2018 г. в размере 635 006,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 769 руб.; в доход местного бюджета солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова С.В., Мосина Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 266,87 руб.

В кассационной жалобе представителем Чульжанова А.Ю. - Папарецким А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. между Федосовым А.Г. и ООО «Цевентус» в лице генерального директора Мосина Д.С. заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец - Федосов А.Г. передает в собственность заемщику - ООО «Цевентус» денежную сумму наличными в рублях, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму с процентами из расчета 3,5% в месяц.

Согласно п.1.2 договора займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 7 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор, подписанный сторонами, означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику до востребования и должна быть возвращена заемщиком с процентами в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование должно быть направлено на электронную почту заемщика.

Согласно п.1.6 договора займа исполнение обязательств обеспечено поручительством Фролова Р.Е., Бурова С.В., Мосина Д.С.

Денежные средства были переданы истцом и получены заемщиком, который до 12 марта 2017 г. погашал проценты за пользование займом 245 000 руб. ежемесячно, после чего расчеты прекратились.

7 июня 2017 г. истец направил заемщику требование о возврате денежных средств по адресу электронной почты, указанному в договоре займа.

22 февраля 2018 г. в адрес поручителей истцом также было направлено требование в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Из ответа Бурова С.В., Мосина Д.С. следует, что поручители не признали факт заключения договора займа.

В установленном законом порядке договор займа ответчиками не оспорен, недействительным не признан, факт подписания ответчиком ООО «Цевентус» в лице его генерального директора Мосина Д.С. договора займа также не оспорен, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Бурова С.В., Мосина Д.С.

11 октября 2016 г. между Федосовым А.Г. и Буровым С.В. заключен договор поручительства № в этот же день заключен договор поручительства № между Федосовым А.Г. и Мосиным Д.С.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором (Федосовым А.Г.) за исполнение ООО «Цевентус» (должником) обязательств, возникших из договора займа от 11 октября 2016 г. в полном объеме на сумму 7 000 000 руб., а также за исполнение должником обязательств по уплате процентов на сумму займа из расчета 3,5% в месяц.

Согласно пп.1.2, 1.3 договоров, поручитель обязан исполнить обязательства должника перед кредитором в течение 10 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником договора займа; сообщение направляется на электронную почту поручителя.

29 июля 2019 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области Мосин Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением этого же суда от 23 января 2020 г. требования Федосова А.Г., в том числе и основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2018 г. включены в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения.

27 июня 2020 г. требование ФНС к Мосину Д.С. включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14 января 2021 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ИФНС погашены и произведена замена ФНС правопреемником Чульжановым А.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2020 г. финансовому управляющему Мосина Д.С. – Воронцову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства № от 11 октября 2016 г., заключенного между Мосиным Д.С. и Федосовым А.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Мосина Д.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 363, 421, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, установил факт заключения между Федосовым А.Г. и ООО «Цевентус» договора займа, передачу заимодавцем заемщику денежной суммы указанной в договоре, факт заключения между Федосовым А.Г. и Буровым С.В. и Федосовым А.Г. и Мосиным Д.С. договоров поручительства, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиками суду не представлено, подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, то есть договор займа заключен и является реальным, при этом доказательств его исполнения ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Чульжанова А.Ю. о безденежности сделки, исходил из доказанности истцом передачи денежных средств ответчика в лице директора Мосина ДС., поскольку из представленной в деле квитанции, выданной ПАО Сбербанк следует, что 11 октября 2016 г., т.е. в день заключения договора займа Федосов А.Г. снял с банковского счета 8 000 000 руб. Доказательств того, что снятые Федосовым А.Г. с банковского счета деньги были потрачены на цели не связанные с предоставлением их в займы ООО «Цевентус» материалы дела не содержат. То, что получив от истца деньги, Мосин Д.С., как генеральный директор ООО «Цевентус», их не оприходовал, основанием порочности договора займа не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чульжанова Алексея Юрьевича – Папарецкого Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.