Решение по делу № 2-504/2019 от 06.12.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

    Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            ФИО3

    с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО4

представителя ответчика                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 55), к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 106,38 р., компенсации морального вреда – по 10 000 р. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «НСК-ТРЭК» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству блок-секции ... и блок-секции ... жилого дома по адресу: ... стр. и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры (строительный номер ...), общей площадью 81,57 кв.м, расположенную в указанном многоэтажном жилом доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования права требования и обязанности по договору ... участия в долевом строительстве переданы от ООО «НСК-ТРЭК» ФИО2 и ФИО1

    Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора (объекта долевого строительства) в размере 4 461 879 р. были исполнены надлежащим образом и в установленный срок как первоначальным участником долевого строительства, так и истцами.

    Никаких препятствий для передачи объекта долевого строительства у застройщика не было, однако квартира фактически передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о завершении строительства получено истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по результатам осмотра квартиры истцами с застройщиком был составлен акт о несоответствии объекта строительства условиям договора. После устранения недостатков застройщиком объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением им своих обязательств по договору. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик отказал в удовлетворении ее требований, поскольку задержка в передаче объекта последовала по независящим от застройщика обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, утверждал, что обнаруженные недостатки были существенными.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку истцы изначально не приняли объект ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия несущественных недостатков, был подписан дефектный акт, недостатки были устранены застройщиком и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. По мнению ответчика, указанные истцами в дефектном акте недостатки не носили существенный характер, то есть не препятствовали истцам в проживании в сдаваемой квартире, потому их требования о взыскании неустойки не обоснованы. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Также, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 58-65).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «НСК-ТРЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно п. 2.1 которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок-секцию ... в осях 7-16/И-Ф и блок-секцию ... в осях 1-7/А-Ж жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой в осях 1с-15с/Ас-Жс многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянками – II этап строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанцией по адресу: ... (стр.), в состав которого входит квартира, имеющая следующие характеристики: количество комнат – 3, общая площадь – 81,57 кв.м, жилая площадь – 46,31 кв.м, номер квартиры – 129 (строительный), этаж – 7, подъезд – 2. Отделка квартиры, осуществляемая застройщиком, указана в Приложении ... к настоящему договору (л.д. 8-20).

    Как следует из п.п. 2.6, 2.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок 4 квартал 2016 года. В течение трех месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 4 461 879 р. (п. 4.2 договора).

    В силу п. 5.2.7 и п. 6.1 договора участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору третьим лицам до момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта-приема-передачи и только после полной оплаты участником цены договора либо переводом долга на нового участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-ТРЭК» и ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору ... участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства были переданы от ООО «НСК-ТРЭК» ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21-23).

    Обязательства истцов перед первоначальным участником долевого строительства по оплате уступаемого права требования были ими исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ сделка по уступке прав по договору участия в долевом строительстве прошла государственную регистрацию (л.д. 24).

    Таким образом, все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... на основании соглашения о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцам.

    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. 5.1.3 договора плановый срок сдачи дома в эксплуатацию объекта 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 7.1 договора передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 7.2, 7.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного п. 7.1 договора срока обязан передать участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры. Участник долевого строительства, при этом, обязан приступить к ее принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был передать истцу объект строительства.

Однако, ООО «Строймонтаж-Сибирь» обязательства по передаче квартиры исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 32).

При этом установлено, что сообщение о готовности квартиры к передаче было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В тот же день между истцами и застройщиком подписан акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, согласно которому: в коридоре входная группа – не оштукатурен верхний откос; в коридоре – пятна цемента на полу; в кухне – «бухтит» штукатурка на штробе к розетке для плиты; во второй от входа комнате – в месте примыкания стены и потолка не доделан угол, торчит провод. На указанном акте имеется отметка ФИО1 о том, что все замечания, помимо п. 1, устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (л.д. 33-34) не была удовлетворена им, поскольку выявленные в ходе приемки недостатки, по мнению застройщика, не являются существенными, делающими объект непригодным для дальнейшего использования (л.д. 35-36).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Так, ст. 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки не отвечали требованиям договора, в частности, техническим характеристикам квартиры, явл. Приложением ... к договору участия в долевом строительстве (л.д. 19).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора должна быть возложена на застройщика.

Поскольку принимаемая квартира, как предмет заключенного между застройщиком и участником договора, была осмотрена истцами совместно с представителями застройщика, о чем составлена дефектная ведомость, подписанная обеими сторонами и содержащая указания на недостатки квартиры, исходя из которой в связи с наличием недостатков качество помещения не соответствует договору и проектной документации, а потому дальнейшее использование квартиры по предполагаемому назначению не может быть реализовано истцами, то отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, с учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии с нарушением сроков, установленных договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ18-13.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 106,38 р. (4 461 р. * 1/300 * 9,75/100 * 2 * 29 дней). Такой расчет ответчиком не опровергнут.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины ООО «Строймонтаж-Сибирь» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, а также то, что к моменту вынесения решения неисполненных обязательств застройщика перед дольщиком не имеется, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано (л.д. 43-47), принимая во внимание цену договора, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки в пользу обоих истцов до 30 000 р.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размер 15 000 р. (30 000 * 50%). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 30 000 р. за оказание ему юридических услуг, то суд при разрешении данного требования руководствуется следующим.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 30 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 р., а всего взыскать – 45 000 р.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 р.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., а всего взыскать – 25 000 р.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» государственную пошлину в размере 1 100 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                                    П.В. Панарин