Решение от 31.07.2020 по делу № 8Г-17465/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-16856/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Поздеева Павла Николаевича на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Поздеева Павла Николаевича к директору муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» Коротких Е.В., муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», администрации города Нижневартовска на незаконные действия, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную услугу «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)»,

установил:

            Поздеев П.Н. обратился в суд с административным иском к директору МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» Ханты-Мансийского автономного округа –Югра Тюменской области Коротких Е.В., в котором, с учетом уточнений, просил возложить на директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» обязанность выдать результат муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)» по заявлению Поздеева П.Н. на имя главы администрации города Нижневартовска от 17 октября 2016 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобрести в собственность жилое помещение, квартиру <адрес>, либо иное жилое помещение, расположенное в муниципальном жилищном фонде в г.Нижневартовске; возложить на директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» и администрацию г. Нижневартовска обязанность предоставить информацию о жилом помещении и выдать на его имя договор социального найма жилого помещения, расположенного в муниципальном жилищном фонде г. Нижневартовска, на приватизацию которого директором муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» восстановлено его право, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года по настоящему административному делу.

                        Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года суд передал дело по подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поздеева П.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 16.1, 17, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 33, 61, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №80 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что перечисленные истцом требования направлены на понуждение ответчиков к совершению действий и принятию решений, влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей истца, под видом защиты своего права на получение муниципальной услуги и права на получение информации истец фактически требует признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, место нахождения спорного жилого помещения не относится к юрисдикции Брюховецкого районного суда Краснодарского края, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора Брюховецкого районного суда Краснодарского края, в связи с чем гражданское дело было передано на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░