Решение по делу № 33-1087/2015 (33-29903/2014;) от 25.12.2014

Судья: Руденко И.В. дело № 33 - 29903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Липаевой Нины Николаевны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Липаевой Нины Николаевны к ЗАО «Сатурн - Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «Сатурн-Авто» по доверенности Рагимова Б.И., представителя Липаевой Н.Н. по доверенности Липаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липаева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Сатурн-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 193 270 рублей, указав, что 03 июля 2009 года между сторонами был заключен договор № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра, условия которого по оплате исполнены ею в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил, задержал срок строительства, а также не передал документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права истца на помещение. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен решением Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Липаева Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2009 года между Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто» заключен договор № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить строительство общественно-делового центра в качестве застройщика-заказчика (п. 1.2 договора), зарезервировать за истцом помещение (пункт 2.3.1 договора), после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по акту приема-передачи (пункт 2.3.3 договора), цель договора (результат исполнения договора)- получение Липаевой Н.Н. в собственность помещения (пункт 1.3 договора), обязательства истца - осуществить финансирование строительства.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Липаевой Н.Н. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности, за Липаевой Н.Н. было признано право собственности на помещение, являющееся объектом по договору инвестирования строительства общественно-делового центра от 03 июля 2009 года. Данным решением было установлено, что ЗАО «Сатурн-Авто» не выполнило своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства общественно-делового центра.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора инвестирования строительства общественно-делового центра от 03 июля 2009 года срок окончания строительства был определен как плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2010 года. Данный срок не был изменен по соглашению сторон.

11 июня 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки нежилого помещения, 1 этаж, по адресу: г. Королев Московской области, пр-т Космонавтов, д.20 А.

Согласно содержанию акта сдачи-приемки, ответчик передал, а истец приняла в собственность помещение № 141 «А», общей площадью 33,5 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, однако оформить права на помещение не смогла, поскольку, как следует из письма от 21 марта 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответчик не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права собственности истца на помещение была осуществлена только 19 августа 2014 года, основанием для государственной регистрации прав послужило решение Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309,310, 395,431,454,455 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи помещения по договору инвестирования строительства общественно-делового центра от 03 июля 2009 года нашел подтверждение в судебном заседании, просрочка составила за период с 01.01.2011г. по 04.08.2014 г. (1293 дня) согласно представленному истцом расчету.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении процентов, на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 1193270 рублей судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: