Решение по делу № 33-2102/2019 от 27.09.2019

Судья Зубков Г.А.    Дело № 33 - 2102     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.

судей: Шишева Б.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Орловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истицы по доверенности Вершинина И.Л., считавшего определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просившего направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тульчевская Т. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Тульчевская Т. просила отменить определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден – ДД.ММ.ГГГГ в страховую кампанию в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена письменная претензия. По данной претензии ПАО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 33 400 руб., однако не выплатил пени (неустойку). Считает, что повторное исполнение досудебного порядка не требуется, т.к. страховая компания уже в добровольном порядке удовлетворила основные требования ФИО1 по доплате страхового возмещения и отказалась выплатить пени (неустойку) за нарушение срока его выплаты.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тульчевской Т. К ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковое заявление подлежит возвращению (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с соблюдением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Так, из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден - 10.04.2017 года в страховую компанию, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была направлена письменная претензия. По данной претензии ПАО «Росгосстрах» 08.05.2018 года дополнительно выплатила страховое возмещение в размере 33 400 руб., однако не выплатила пени (неустойку), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при данных обстоятельствах повторное исполнение досудебного порядка не требуется, т.к. страховая компания уже в добровольном порядке удовлетворила основные требования истца по доплате страхового возмещения и отказалась выплатить пени (неустойку) за нарушение срока его выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частную жалобу истца Тульчевской Т. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года – удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Тульчевской Тамары к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки (пени) направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Б.А. Шишев

Р.А. Мерзаканова