Решение по делу № 2-1038/2018 от 20.10.2017

Дело №2-1038/18 02 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Фарберову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №11498391-13/48166 от 15.11.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 219 150,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz Спринтер, 2009 года выпуска, красного цвета, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 707 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295,75 руб., ссылаясь на то, что 17.07.2014 между ЗАО «Банк «Советсикий» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №01-РК/СОВ, в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению анкете (кредитному договору) №11498391-13/48166 от 15.11.2013, заключенному между ЗАО «Банк Советский» и Фарберовым Д.С., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были уступлены АКБ «Российский капитал». В соответствии с п.2.4 договора уступки заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «Банк Советский» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 вышеуказанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013 между ЗАО «Банк Советский» и Фарберовым Д.С.заключен кредитный договор, путем акцепта оферты, №11498391-13/48166, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 610 рублей сроком до 15.11.2018 для приобретения транспортного средства, под 24,0% годовых с ежемесячным платежом в размере 44 117,41 руб.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

17 июля 2014 года между между ЗАО «Банк «Советсикий» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №01-РК/СОВ, в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению анкете (кредитному договору) №11498391-13/48166 от 15.11.2013, заключенному между ЗАО «Банк Советский» и Фарберовым Д.С., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были уступлены АКБ «Российский капитал».

Кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (п.5 Договора).

С 15.06.2016 у заемщика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с п.10.1 условий договора банковского счета является основанием для предъявления банком требования о досрочном полном исполнении обязательств по договору.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 2 219 150,04 руб. и складывается из основного долга в размере 921 846,16 руб., процентов в размере 288 653,87 руб. и неустойки в размере 1 008 650,01 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполняет в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга по кредитному договору в размере 921 846,16 руб., вместе с причитающимися процентами в размере 288 653,87 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 008 650,01 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 100 865 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 25 295,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №11498391-13/48166 от 15.11.2013.

Взыскать с Фарберова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору №11498391-13/48166 от 15.11.2013 в размере 1 311 365,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 295,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Спринтер, 2009 года выпуска, красного цвета, VIN <№>, двигатель <№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» в счет погашения долга Фарберова Дмитрия Сергеевича в размере 1 336 660,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2018.