Решение по делу № 2-2119/2017 от 02.03.2017

№ 2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рыжака И. В. к Фефелову Р. В., Анисимовой В. В.е о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Рыжак И.В. обратился в суд с иском к Боровскому П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БоровскимП.Н., принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован прежний собственник жилого помещения и члены его семьи, данными о которых истец не располагает. Поскольку факт регистрации ответчикаи членов его семьи в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а также возлагает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил признать ответчика (бывшего собственника) и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; снять ответчика и членов его семьи с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии Рыжак И.В. исковые требования изменил, просит признать Фефелова Р. В., Анисимову В. В.у прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам миграции МВД по РК, Боровский П.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Боровский П.Н. на надлежащих Фефелова Р.В., Анисимову В.В.

Истец Рыжак И.В., его представитель по доверенности Фотин А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Управление по вопросам миграции МВД по РК, Боровский П.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжак И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Основанием возникновения прав собственности явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровским П.Н. (продавец) и Рыжаком И.В. (покупатель), в соответствии с п.6.1.6 которого продавец принял на себя обязательство снять с регистрации себя и иных лиц, прописанных в квартире, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» по состоянию на 07.03.2017 в жилом помещении по адресу: <адрес>, помимо истца зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Рыжак К. А. (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - Рыжак Я. И. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также с ДД.ММ.ГГГГ – Фефелов Р. В. (бывший владелец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Анисимова В. В.а (сожительница), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые членами семьи истца не являются.

В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несут, права на жилое помещение не заявляют.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на данное жилое помещение.

Поскольку квартира, в которой зарегистрированы Фефелов Р.В., Анисимова В.В., принадлежит на праве собственности истцу, ответчики в квартире не проживают, отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, то в силу законоположений, обозначенных выше, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Фефелова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимову В. В.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фефелова Р. В. в пользу Рыжака И. В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Анисимовой В. В.ы в пользу Рыжака И. В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова