Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3331/2024 от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-3331/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	30 августа 2024    года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Черненко Виталия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 03 июля 2023 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении Черненко Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

     В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о проводимой в отношении общества прокурорской проверки, в связи с чем, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения директором общества Черненко В.В. вменяемого административного правонарушения.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Витекс-Фарм 77» осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес>. Директором общества является ФИО1

Заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО6 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «Витекс-Фарм 77» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного и трудового законодательства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение поверки поручено помощнику Сакского межрайонного прокурора ФИО4, помощнику Сакского межрайонного прокурора ФИО5

Указанное решение получено ООО «Витекс-Фарм 77» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО6 вынес решение №, которым в состав комиссии проверяющих, поименованных в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил, включив в него помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО6 на основании письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возможных нарушениях законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, а также об охране здоровья граждан в деятельности фармацевтических организаций, вынес решение № о расширении предмета проверки, проводящийся в отношении ООО «Витекс-Фарм 77», которое направлено в адрес Общества и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и г.Севастополю осуществлен выезд в фармацевтическую организацию ООО «Витекс-Фарм 77». В ходе проведения проверки по предъявлению служебного удостоверения не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором расположен аптечный пункт, а также документы, подтверждающие трудоустройство работников с фармацевтическим образованием и своевременным прохождением курсов повышения квалификации, в том числе не предоставлен доступ и иным документам и материалам для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО8 по результатам проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи Черненко В.В. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Факт совершения Черненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением заместителя Сакского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «Витекс-Фарм 77» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного и трудового законодательства сроком с 15 августа, 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); указанное решение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); решением об изменении состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10); рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7, А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); решением о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17); списком субъектов хозяйствования (фармацевтических организаций), не вносивших сведения в оперативный мониторинг ассортимента и цен на лекарственные препараты в приложении 1 к указанному письму под № значится ООО «Витекс-Фарм 77», в том числе НТО № по адресу: РФ, <адрес>,(т. 1 л.д.20); рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21); требованием о явке и предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22); - требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24); объяснениями Черненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28); требованием о явке и предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29); выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30-41); ответом заместителя межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Исорг№ (т.2 л.д.52-53); требованием о выделении специалистов для согласования и дельнейшего направления в адрес Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, которые ДД.ММ.ГГГГ. направлены прокуратурой Республики Крым в адрес данных органов (т.2 л.д.60, 61,62,63,64); ответом прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д.73-74); выпиской из реестра лицензий и постановления администрации муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Витекс-Фарм 77» осуществляет свою деятельность в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, НТО №, место 2 (т.2 л.д.84, 85); показаниями свидетелей –ФИО14., ФИО11, ФИО12, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий Черненко В.В.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «Витекс-Фарм 77» Черненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, доводы Черненко В.В. о том, что он не был извещен о проводимой в отношении общества прокурорской проверки, подлежит отклонению поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, решение о расширении предмета проверки № от ДД.ММ.ГГГГ принималось в рамках проводимой проверки общества по решению №, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что Черненко В.В. было известно о проводимой в отношении общества проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, кроме того о данном обстоятельстве последний подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, судьей нижестоящей инстанции дана оценка рапорту помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО13 о том, что перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 до 12:00 час. директор общества Черненко В.В. был уведомлен о том, что помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО7 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № проводится соответствующая проверка в отношении Общества.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы отклоняется как бездоказательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины Черненко В.В. не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 03 июля 2023 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении Черненко Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Черненко Виталия Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Х.З. Борс