Решение по делу № 2-891/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-891/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                 г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Денисовой Е.В.,

при секретаре                            Хлыстовой О.Н.,

    с участием прокурора Аликовой А. Б.,

истца Найденовой Н. В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (ГБУЗ ВО «ГКБ СМП») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной Главным врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ФИО19, -Володина П. В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (ГБУЗ ВО «ГКБ СМП») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной Главным врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ФИО20,-Штукерта А. Б.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ГБУЗВО «ОКБ») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### года, подписанной Главным врачом ГБУЗВО «ОКБ» ФИО9, -Кныш Э. В.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о нарушении личных неимущественных прав, права на труд, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Найденова Н. В. (далее- также истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее- ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», ответчик) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» ( далее- ГБУЗВО «ОКБ», ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что после операций нефропексии от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗВО «ОКБ», истец получила ухудшение состояния здоровья в виде неврологических и других заболеваний и стала <данные изъяты>.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был подан иск к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и в рамках гражданского дела ### была проведены судебно-медицинские экспертизы, но выводы экспертов были сделаны до установления истцу обоснованных диагнозов согласно эпикризов из историй болезни ### и ###, при этом вина и причинно-следственная связь между оперативными вмешательствами и полученной инвалидностью установлена не была. После предоставления истцом эпикризов из историй болезни ### Клиники факультативной хирургии им.ФИО10 и ### <данные изъяты>, в которых даны подробные обоснования диагнозов, была проведена повторная экспертиза. Эксперты при рассмотрении дела ### не отразили обоснованный диагноз «послеоперационная дистония и атрофия мышц передней брюшной стенки в правой подвздомной области, состояние после нефропексий в ДД.ММ.ГГГГ.» и при установлении причины болевого синдрома, гипотрофии и дряблости мышц ягодицы и правого бедра, ассиметрии живота и дряблости его мышц пришли к выводу, что этот симптомокомплекс является следствием патологии позвоночника и не следствием проведенных оперативных вмешательств в связи с опущением почки, поэтому решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу было отказано.

Истец отмечает, что выводы экспертов о причине атрифии мышц, ассиметрии живота и дряблости мышц, причины болевого синдрома находятся в противоречии с другими доказательствами, а именно: с обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых в выписном эпикризе ### отмечено, что имеющиеся у истца жалобы на наличие выпячивания передней брюшной стенки в правой подвздомной области являются скорее всего следствием частичной денервации мышц передней брюшной стенки в области предыдущих оперативных вмешательств в развившейся в дальнейшем атопии мышц живота в этом регионе, при обследовании выявлен распространенный остеохондрохз позвоночника, боли миофасцикулярного характера, а не корешкового синдрома, как указано экспертами в п.4.5 экспертизы от ### от ДД.ММ.ГГГГ. В противоречии с выводами экспертов находятся также сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ###, в заключении экспертов <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором дана расшифровка медицинских терминов. Полагает, что указанные обстоятельства противоречат выводам экспертов в заключениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.318, 1085,1086,1091 ГК РФ истец просит суд с учетом уточнений признать нарушенными личные неимущественные права, нематериальные блага –здоровье оперативными вмешательствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; признать нарушенным право на труд оперативными вмешательствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков в равных долях причиненные убытки- неполученные доходы, утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности и профессиональной трудоспособности в связи с ухудшением состояния здоровья в результате оперативных вмешательствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, с полученными заболеваниями, приведшим к инвалидности, в сумме ###80 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы по оплате РЦСМЭ за проведение экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###60 коп. с индексацией в сумме ### и на момент вынесения решения, по оплате справки об индексе потребительских цен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### с индексацией на момент вынесения решения, за ксерокопирование документов в сумме ### по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ### по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ###по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ### по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ### по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., за консультацию адвоката в сумме ### по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

    В предварительном судебном заседании представителем ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» Володиным П.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что требования истца тождественны тем требованиям, которые уже были предметом спора и по которым уже приняты решения.

    Представитель ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» Штукерт А.Б., представитель ГБУЗВО «ОКБ» Кныш Э.В. поддержали заявленное ходатайство, просили производство по делу прекратить.

    Истец Найденова Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагая, что ею заявлены новые требования, не являвшиеся ранее предметом спора, и приведены новые основания.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

    В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), Найденовой Н.В. отказано в иске к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Основой данного иска являлся вопрос о виновности хирурга ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ФИО13: неквалифицированное выполнение операции ДД.ММ.ГГГГ г., наличие причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и полученной истцом инвалидностью. В решении суда дана оценка проведенным по делу судебным экспертизам ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-43) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-160), представленным медицинским документам. Вывод экспертов сделан на основании данных, полученных при обследовании истца <данные изъяты>, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно- резонансной томографии и заключений ВТЭК. В состав членов экспертной комиссии были включены специалисты, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения по вопросам относящимся к существу спора, в связи с чем сомнений в их компетентности у суда не возникло.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140), Найденовой Н.В. отказано в иске к <данные изъяты> ФИО14, ГБУЗВО «ОКБ» на неправомерные действия и компенсации морального вреда. Суд, оценив медицинскую документацию истца, в том числе выписки из истории болезни ### <данные изъяты>, где истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выписной эпикриз ### <данные изъяты>, где истец находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключения медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на обследование и информацию о состоянии здоровья, об имеющихся показаниях к операции ДД.ММ.ГГГГ г., о доведении до истца возможных последствий операции, посчитал недоказанным нарушение прав и свобод истца действиями ответчиков и что ухудшение состояния здоровья истца явилось прямым следствием проведенной операции.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143) Найденовой Н.В. отказано в иске к ГБУЗВО «ОКБ» о признании неправомерными действий врачей ФИО15 и ФИО16, не выставивших истцу правильный диагноз, возмещения материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, обеспечении льготными путевками на санаторно-курортное лечение, бесплатное лечение в стационаре и обеспечение лекарственными средствами в аптеках. Суд на основании обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из истории болезни ### <данные изъяты>, выписного эпикриза ### <данные изъяты> сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий указанных врачей неправомерными.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180), Найденовой Н.В. отказано в иске к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», ГБУЗВО «ОКБ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца врачами ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», ГБУЗВО «ОКБ» при проведении оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и недоказанности причинно-следственной связи между оперативными вмешательствами и полученной инвалидностью.

В обосновании всех своих исковых требований Найденова Н.В. указывала на одни и те же обстоятельства, а именно, что после операций нефропексии от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗВО «ОКБ» состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с приобретением ряда заболеваний, в результате чего истцу была установлена инвалидность. Все требования сводились к несогласию с результатами проведенного ей оперативного лечения, отражением этих результатов в медицинских документах, проведенных в связи с этим консультаций врачей и выставлением диагноза. Всем доводам истца вышеуказанными судебными решениями дана оценка.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на то, что заключение экспертов в рамках гражданского дела ### находится в противоречии с другими доказательствами, а именно: с обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями, содержащимся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ###, в заключении экспертов <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### иным документам, полагая тем самым, что основывает свои требования к ответчикам на иных обстоятельствах. Однако ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.20), расшифровка записи доктора ФИО17 в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.59), на которые истец ссылается как на документы, содержащие новые основания заявленных ею требований, были известны истцу при рассмотрении дела ###, а содержащиеся в письмах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) сведения, вопреки мнению истца, не могут быть рассмотрены в качестве иных оснований заявленных истцом требований, поскольку таковыми не являются. Таким образом, в настоящем иске истцом заявлены фактически те же основания, которые уже были предметом судебной оценки, поскольку истец продолжает настаивать на том, что вред ее здоровью, причинен вследствие неправомерных действий медицинского характера, связанных с проведенными хирургическими операциями. Заявленные в настоящем иске требования, несмотря на различие формулировок, по своей сути тождественны тем требованиям, которые уже были предметом исследования и по ним уже выносились решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материально-правовые требования, предъявляемые истцом к ответчикам, и основания, на которых истец основывает свои требования, являются аналогичными по отношению к ранее разрешенным вышеуказанными судебными постановлениями, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору. При этом суд отмечает, что приводя доводы о наличии противоречий между заключениями экспертов, исследованными в ходе рассмотрения дела №2-28/99, и иными письменными доказательствами, истец фактически выражает несогласие как с результатами проведенных ранее судебных экспертиз, так и с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, что согласно п.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.134,220,224-225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу исковому заявлению Найденовой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о нарушении личных неимущественных прав, права на труд, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Денисова